Решение по делу № 2-2530/2012 от 23.10.2012

Дело № 2 – 2530/12 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2012 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Порозова А.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального ущерба,

У С Т А НО В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении морального ущерба. Указал, что ... мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми в отношении него был вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от ...) по факту кражи имущества ГСК, расположенного по адресу .... Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... приговор от ... присоединен к приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... и исполнялся ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. В ходе судебного заседания по уголовному делу ... с вынесением приговора от ... ему не был предоставлен адвокат, в результате чего было нарушено его право на защиту и право пользования помощью защитника в судебном заседании. Следовательно, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... является незаконным и подлежащим отмене. Считает, что было нарушено его право, предусмотренное ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, ст. 16, 51 ч. 1 УПК РФ. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ... приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... отменен по выше указанным обстоятельствам и признан незаконным. Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ... отменено Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... о присоединении на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ приговора от ... и приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... Таким образом, мировой судья судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми при вынесении незаконного приговора от ... грубо нарушил норму ст. 48 ч. 1 Конституции РФ, ст. 16, 51 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, приговор от ... вступил в законную силу и исполнялся ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Также при апелляционном рассмотрении данного уголовного дела судьей Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, которое является незаконным, так как ст. 367 УПК РФ не предусмотрено вынесение данного решения на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела. ... следователем СО при ОВД Орджоникидзевского района г. Перми Пономаревым А.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца и постановление об отмене меры пресечения. Но данное постановление не было направлено в его адрес. В результате чего было нарушено его право, предусмотренное ст. 47 ч. 4 п. 14 УПК РФ. При вынесении данных постановлений истцу не было предоставлено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 133,134 УПК РФ. Также, при вынесении постановления была нарушена ст. 46 ч. 2 Конституции РФ, так как истец не мог обжаловать данное решение. ... было отменено постановление от ... по тем основаниям, что при вынесении постановления от ... было нарушено его право на реабилитацию. Но данное постановление не было направлено в его адрес. В результате чего было нарушено право истца на обжалование данного постановления. ... было вынесено представление об отмене постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... Данное представление также не было направлено в адрес истца. В результате чего он не мог внести по данному представлению возражения. ... Президиумом Пермского краевого суда было вынесено постановление об отмене постановления от ..., которое также не было направлено в адрес истца. ... Постановлением Президиума Пермского краевого суда приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... отменен как незаконный, в связи с нарушением права на защиту. Таким образом, при вынесении приговора мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... было нарушено право, гарантируемое ст. 48 Конституции РФ, ст. 46 ч. 2 Конституции РФ, ст. 47 ч. 4 УПК РФ. В результате чего истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания от безысходности ситуации, в которой он оказался. Кроме того, на протяжении 6 лет он был незаконно осужден приговором суда, который исполнялся ФКУ ИК – 35 ГУФСИН России по Пермскому краю. Просит возместить моральный вред, причиненный в результате нарушения его прав, гарантированных Конституцией РФ, УПК РФ, в результате незаконного осуждения мировым судьей судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ..., вынесения множества незаконных решений по этому уголовному делу в размере <.....> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 25 - 26), в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что Порозов А.С. в установленном порядке не реабилитирован, в связи с чем, заявитель не имеет права на компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебное заседание предоставила отзыв в котором с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что уголовное дело в отношении Порозова А.С. по фактам хищения кабеля из ГСК-... прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Право на реабилитацию за ним не признано. Считает, что со стороны сотрудников органов внутренних дел, производивших предварительное расследование, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не имеется. Также считает, что доказательств причинения нравственных и физических страданий, наступления каких-либо тяжких и необратимых последствий для истца, его жизни и здоровья от действий должностных лиц органов внутренних дел в связи с привлечением к уголовной ответственности истцом не представлено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

После вступления в законную силу указанных решений суда, а также вынесения (утверждения) постановлений дознавателем, следователем, прокурором реабилитированному лицу должно быть направлено извещение с разъяснением установленного статьями 133, 135, 136, 138, 139 УПК РФ порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в котором, в частности, должно быть указано, какой вред возмещается при реабилитации, а также порядок и сроки обращения за его возмещением.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Как следует из материалов гражданского дела, уголовного дела ... ... возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества с территории ГСК-... по ст. 158 ч. 1 УК РФ (уг.дело ..., т. 1, л.д. 27, 38).

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... Порозов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ и назначено наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказания Порозову А.С. назначено 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное мировым судьей 34 судебного участка Орджоникидзевского района г. Перми и окончательно определено Порозову А.С. наказание сроком на 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей. В срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с ... по ... (уг.дело ..., т. 1, л.д. 132 - 133).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... производство по апелляционной жалобе осужденного Порозова А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Фоминых Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... прекращено, в связи с отзывом своей апелляционной жалобы осужденным Порозовым А.С. и представления государственного обвинителя, помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Фоминых Е.Н. (уг.дело ..., т. 1, л.д. 279).

Постановлением Пермского краевого суда от ... в удовлетворении надзорной жалобы Порозова А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... отказано (л.д. 13 - 14).

Постановлением Пермского краевого суда от ... постановление судьи Пермского краевого суда от ... отменено, уголовное дело и надзорная жалоба переданы на рассмотрение президиума Пермского краевого суда (уг.дело ..., т. 1, л.д. 298 т. 1).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ... надзорная жалоба осужденного Порозова А.С. удовлетворена, приговор мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... в отношении Порозова А.С. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство (л.д. 11 - 12, уг.дело ..., т. 1, л.д. 309 - 310).

Порозовым А.С. подано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уг.дело ..., т. 2, ст. 53).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... уголовное дело в отношении Порозова А.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (уг.дело ..., т. 2, л.д. 59 - 60).

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... постановление мирового судьи судебного участка № 34 Орджоникидзевского района г. Перми от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба Порозова А.С. – без удовлетворения (уг.дело ..., т. 2, л.д. 98 - 101). В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассматривались также доводы Порозова А.С. об отмене постановления мирового судьи и вынесением оправдательного приговора.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ... постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба Порозова А.С. – без удовлетворения (уг.дело ..., т. 2, л.д. 147 - 148).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск заявлен не обосновано и удовлетворению не подлежит, так как уголовное дело в отношении Порозова А.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям. В ходе судебного заседания ходатайство о прекращении уголовного преследования было заявлено Порозовым А.С., который не возражал против прекращения уголовного преследования при рассмотрении дела мировым судьей. В последствии его возражения были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Наличия обстоятельств, по которым уголовное преследование Порозова А.С. следовало бы прекратить в ходе предварительного следствия, либо при вынесении приговора ... судом не установлено. Доказательств причинения морального вреда Порозову А.С. судом также не установлено. Порозов А.С. был осужден на основании других приговоров судов по которым также отбывал наказание в виде лишения свободы. Обстоятельств, при которых истец был бы освобожден от отбытия наказания в связи с прекращением уголовного преследования по данному делу, судом также не установлено.

Также Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к наказанию, назначенному Порозову А.С. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ... и окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8 - 9).

Постановлением Пермского краевого суда от ... в удовлетворении надзорной жалобы Порозова А.С. о пересмотре постановления Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... отказано (л.д. 6 - 7).

Постановлением Президиума Пермского краевого суда от ... надзорная жалоба осужденного Порозова А.С. удовлетворена, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... отменено (л.д. 5).

... в адрес Порозова А.С. начальником отдела по РОПТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми было направлено извещение о том, что за ним признано право на реабилитацию в соответствии с требованиями гл. 18 УПК РФ по факту хищения имущества из автомашины Батуева А.Г., уголовное дело по данному факту было возбуждено ..., ... вынесено постановление о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 32).

Суд полагает, что указанные документы к предмету данного иска не относятся, так как истец просит компенсировать моральный вред с вязи с отменой приговора от ...

Также суд не находит оснований для вынесения решения по основаниям, изложенным в иске в части невручения и нарушения его права на обжалование судебных и иных постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения и производства предварительного расследования по уголовному делу, так как данные обстоятельства должны быть рассмотрены в рамках уголовного дела. Предметом данного иска данные обстоятельства не являются.

Суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Порозова А.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Порозова А.С. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении морального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон