Решение по делу № 2а-2328/2017 от 04.04.2017

Дело № 2а-2328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Воронове М.В., с участием представителя административного истца Николаевой Т.В., судебного пристава-исполнителя Викторовой С.В., представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» Александрова И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Димитриевой М.Н., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Викторовой С.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля, обязании вернуть автомобиль,

установил:

Александров В.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Димитриевой М.Н., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Викторовой С.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, и обязании вернуть указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Димитриевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Александрова В.Н. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере СУММА., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по решению от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Александрову В.Н. на праве собственности.

Истец полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арестованное транспортное средство находится в залоге ПАО «Сбербанк России» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках обеспечения кредитного договора.

Административный истец Александров В.Н., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав право на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Николаева Т.В. поддержала требования доверителя, просила их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Викторова С.В. административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности заявленных требований, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «Сбербанк России» Александров И.Г. не согласился с требованиями административного истца, полагал действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля законными.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Димитриева М.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ООО «Вертикаль», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Александрова В.Н. в пользу ООО «Вертикаль» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, пени в размере СУММА., постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Филягиной Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В.Н. было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Павловой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Московским районным судом г. Чебоксары по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Александрова В.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, обращении взыскания на предмет договора ипотеки в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере СУММА руб.

В рамках исполнительного производства № в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>. Акт описи (ареста) и изъятия имущества отменен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в рамках указанного исполнительного производства арестовано нежилое помещение по адресу: <адрес>, которое передано на торги, его сумма достаточна для погашения задолженности.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль должника <данные изъяты>, который был изъят и оставлен на ответственное хранение на специализированную стоянку <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства в отношении Александрова В.Н. № и № были объединены в одно сводное с присвоением ему №

Свое несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля административный истец мотивирует тем, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а ООО «Вертикаль» не имеет преимущество перед залогодержателем, в силу чего спорный автомобиль не может являться предметом ареста.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника.

Исходя из содержания приведенной нормы, арест имущества должника является мерой обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" в положение статьи 80 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований (пункт 3.1).

Действительно, согласно договору залога №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Александровым В.Н., спорное транспортное средство находится в залоге у Банка.

Вместе с тем запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Кроме того, сами по себе положения части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", не допускающие арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не препятствуют в наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет ареста заложенного имущества установлен только в целях обеспечения иска, то есть когда судебный пристав-исполнитель исполняет исполнительный документ о принятии мер по обеспечению иска.

В данном же случае арест наложен в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с должника Александрова В.Н. денежных средств в сумме СУММА. в пользу взыскателя ООО «Вертикаль».

Согласно положениям пункта 3 статьи 87 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Исходя из анализа вышеприведенных положений закона и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наложение ареста на автомобиль, находящийся в залоге, в рамках исполнительного производства не нарушает прав должника, а залогодержатель не лишен возможности самостоятельно избрать предусмотренные законом способы защиты своих интересов, в связи с чем доводы Александрова В.Н. о том, что арест незаконен ввиду нахождения автомобиля в залоге, несостоятельны.

В то же время в судебном заседании представитель одного из взыскателей ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем, полагал законными действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля.

Таким образом, в момент ареста и изъятия автомобиля судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и в рамках возбужденного исполнительного производства, находящегося в сводном исполнительном производстве, вследствие чего нельзя сказать о нарушении им требований федеральных законов, регулирующих действия судебного пристава-исполнителя и исполнительное производство. Обратное административным истцом не доказано.

Доказательств незаконности оспариваемых действий истцом суду не представлено, вследствие чего требования Александрова В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля и об обязании вернуть автомобиль удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Александрова В.Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Димитриевой М.Н., судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Викторовой С.В., УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты> обязании возвратить автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.