Решение по делу № 11-61/2017 от 04.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года         г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Грищенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шрайбер ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ФИО13» к Шрайбер ФИО13 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО13» обратилось в суд с иском к Шрайбер ФИО13 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ответчик является собственником домовладения по адресу: <адрес> Домовладение по вышеуказанному адресу оборудовано прибором учета воды, однако с августа ДД.ММ.ГГГГ года начисления производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в связи с тем, что абонентом свыше 6 месяцев не передавались показания прибора учета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность за холодное водоснабжение составила <данные изъяты> руб., которую они просят взыскать с ответчика.

Мировой судья судебного участка № ФИО13 судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым исковые требования АО «ФИО13» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шрайбер ФИО13 задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований мировым судьей было отказано.

Не согласившись с решением, Шрайбер ФИО13 была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым взыскать с нее в пользу АО «ФИО13» <данные изъяты> руб. по представленному ею контррасчету.

При этом при определении размера задолженности полагала необходимым исходить из показаний прибора учета потребления воды, поверенного ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом.

Представитель апеллянта, по доверенности Шрайбер ФИО13 в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу и просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение суда, взыскав задолженность по холодному водоснабжению и водоотведению согласно их контррасчета.

Представитель АО «ФИО13», по доверенности Олтяну ФИО13 в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Шрайбер ФИО13 без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

Пояснила, что домовладение по адресу: <адрес> оборудовано прибором учета холодной воды со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Показания данного прибора учета не передавались ответчиком начиная с декабря ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику с февраля ДД.ММ.ГГГГ года произведены начисления по среднемесячному водопотреблению в соответствии с пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В нарушение действующего законодательства ответчиком не был своевременно поверен прибор учета холодной воды, в связи с чем с августа ДД.ММ.ГГГГ года начисления за водопотребление и водоотведение производилось по нормативу водопотребления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 540, 548 ГК РФ, ст. 153, 155 ЖК РФ и исходил из наличия у ответчика задолженности по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При этом, при вынесении решения мировой судья не согласился с расчетом представленным истцом и самостоятельно произвел расчет задолженности, исходя из количества людей зарегистрированных в домовладении в спорный период времени.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

Довод апеллянта о необходимости произвести расчет задолженности исходя из показаний прибора учета, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельным в силу следующего.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 установлено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, а также в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события. (пункт 59 Правил)

В силу положений пункта60 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

Пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг на потребителя возложена обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В соответствии с п. 81 (12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в частности в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, учитывая, что домовладение по адресу: <адрес> оборудовано прибором учета воды, однако срок поверки данного прибора учета воды истек ДД.ММ.ГГГГ, АО «ФИО13» обоснованно производил начисления за водоснабжение и водоотведение за май, июнь, июль ДД.ММ.ГГГГ года исходя из среднемесячного объема водопотребления, а с августа ДД.ММ.ГГГГ года - по нормативу потребления,.

Показания прибора учета, установленного в домовладении Шрайбер ФИО13 за период с ДД.ММ.ГГГГ и до очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены судом для расчета задолженности ответчика за водоснабжение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО13 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «ФИО13» к Шрайбер ФИО13 о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шрайбер ФИО13 без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение изготовлено 03 июля 2017 года.

                           Судья                                                  Каменская М.Г.