Решение по делу № 2а-906/2017 (2а-11059/2016;) от 19.12.2016

К делу № 2а-906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильченко С.И. к судебному приставу - исполнителю Олейник Е.С., УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд с административным исковым заявлением обратился Васильченко С.И. к судебному приставу - исполнителю Олейник Е.С. об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

В обосновании административного иска указано, что <дата> судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление, которым определен размер задолженности по уплате алиментов в пользу несовершеннолетней дочери административного истца за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года, в котором у Васильченко С.И. отсутствовала заработная плата. Административный истец полагает на то, что указанным постановлением были нарушены его права возложением на него заведомо завышенных и не исполнимых обязательств, поскольку при наличии работы с учетом минимального размере оплаты труда в марте 2014 года в сумме 5554 рубля, в 2015 году в сумме 5965 рублей, а <дата> по настоящее время в сумме 6 204 рубля и размере удержания 25%, указанном в решении суда, взимание с истца ежемесячно по 8 851, 28 руб. является несоразмерной суммой. Кроме того, приставом неверно произведен расчет за период июнь – сентябрь 2014 года. При наличии заработной платы расчет производился все равно от средней заработной платы, тогда как он должен был производиться от фактической. В 2016 году административный истец имел случайные заработки, и по мере возможности выплачивал алименты бывшей супруге на содержание ребенка. Размер задолженности в сумме 281 896, 16 руб. сильно нарушает права административного истца, который должен в дальнейшем продолжать ежемесячно уплачивать алименты.

Административный истец просит суд установить задолженность за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года в твердой сумме 34 653, 59 руб., исходя из 25% от МРОТ, применявшегося в РФ на момент исчисления; обязать судебного пристава – исполнителя Олейник Е.С. внести соответствующие изменения в постановление от <дата>, установив задолженность в размере 34 653, 59 руб.; установить фиксированную ежемесячную сумму алиментов в размере 25% от размере МРОТ, установленного законом, установить фиксированный размер из расчета 1 875 рублей в месяц.

В судебном заседании административный истец Васильченко С.И. поддержал административный иск, просил его удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Олейник Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что административным истцом не представлены сведения о его месте работы, поэтому на основании норм закона, задолженность по алиментам была рассчитана исходя из размера среднемесячной заработной платы в РФ.

Представитель административного ответчика УФССП по РО в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 226 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с п. 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ТГО ФССП РФ находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа: судебный приказ № от <дата> о взыскании алиментов с Васильченко С.И. в пользу Васильченко А.М. на содержание несовершеннолетнего ребенка дочери Вероники – <дата> в размере ? части заработка и (или) иного дохода.

<дата> в адрес ОАО «23 Металлообрабатывающий завод», ТСЖ «Сад Вишневый» судебным – приставом исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

<дата> в адрес ТГО ФССП РФ по РО возвращена копия исполнительного документа № от <дата> их ТСЖ «Сад Вишневый» с отметкой о прекращении договора с Васильченко С.И. и отсутствием задолженности по алиментам на <дата>.

<дата> в адрес ТГО ФССП РФ по РО возвращена копия исполнительного документа № от <дата> их ОАО «23 Металлообрабатывающий завод» с отметкой об увольнении должника и отсутствием задолженности по алиментам на <дата>.

<дата> ввиду отсутствия сведений о заработной плате должника и сумме оплаченных алиментов, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность на <дата> составила 65 115, 44 руб. Задолженность насчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ из расчета среднемесячной заработной платы по РФ в размере 30 763, 2 руб.; ? - 7 590, 80 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем направлен запрос ИФНС по <адрес> о предоставлении сведений о доходах должника.

<дата> ввиду отсутствия сведений о заработной плате должника и сумме оплаченных алиментов, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность на <дата> составила 102 610, 83 руб. Задолженность насчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ из расчета среднемесячной заработной платы по РФ в размере 30 928, 6 руб.; ? - 7 732, 15 руб.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность на <дата> составила 124 599, 73 руб. Задолженность насчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ из расчета среднемесячной заработной платы по РФ в размере 32 646, 20 руб.; ? - 8 161, 55 руб.

<дата> должником предоставлены сведения об оплате алиментов на сумму 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в адрес УПФ РФ по <адрес> судебным приставом – исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений в отношении должника.

<дата> в адрес ИФНС по <адрес> судебным приставом – исполнителем направлен запрос о предоставлении сведений о доходах должника.

<дата> должником предоставлены сведения об оплате алиментов на сумму 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата> года

<дата> должником предоставлены сведения об оплате алиментов на сумму 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность на <дата> составила 275 886, 96 руб. Задолженность насчитана в соответствии со ст. 113 СК РФ из расчета среднемесячной заработной платы по РФ в размере 35 405,1 руб.; ? - 8 851, 28 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о месте работы и доходах Васильченко С.И., в связи с чем, размер алиментов должен был быть рассчитан исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд полагает, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для его принятия имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По мнению суда, административный истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права и не лишен возможности обратиться в суд с иском о определении размера задолженности и изменении размера алиментов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление о расчете алиментов, поскольку алименты должником выплачены не были.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Васильченко С.И. к судебному приставу - исполнителю Олейник Е.С., УФССП России по РО об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>