Решение по делу № 33-4502/2017 от 28.03.2017

Судья Дружинина О.Г. Дело № 33-4502\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Дерюшева К.И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дерюшева К.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Дерюшевой С.В., Николаевой В.В. к Васенкину А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., ответчика Дерюшева К.И. и его представителя Атамчука Н.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерюшев К.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., Дерюшева С.В., Николаева В.В. обратились в суд с иском к Васенкину А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенного 26.10.2015 года, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что спорная квартира по указанному адресу принадлежала истцам на праве собственности. В октябре 2015 года истцы обратились в ООО «Масштабстрой» с целью строительства жилого дома, стоимость строительства которого была определена в размере ** рублей. Поскольку денежные средства у истца отсутствовали, он согласился на строительство жилого дома за счет ООО «Масштабстрой» с оформлением в качестве гарантии квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности. Также ответчик сообщил, что сделка по купле - продаже квартиры будет формальной и фактически квартира перейдет ему в качестве оплаты только после передачи истцам дома. 26.10.2015 года истец и ответчик заключили договор купли – продажи квартиры. По просьбе ответчика истцы указали в договоре, что денежные средства в размере ** рублей получили, однако фактически денежные средства не получали, надеялись на то, что данная сделка являлась гарантом дальнейшей оплаты по договору подряда. 25.11.2015 года истцы заключили с ООО «Масштабстрой» договор подряда, в п.2.1 которого указано, что оплатой по договору является квартира истцов. Впоследствии, ООО «Масштабстрой» условия договора подряда не исполнило, в связи с чем, 21.06.2016 года СУ УМВД России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело по факту хищения у истцов денежных средств. В дальнейшем истцы узнали, что ответчик продал квартиру М., которая является собственником квартиры в настоящее время. Намерений отчуждать квартиру у истцов не было. Все время истцы проживали в спорной квартире, оставались в ней зарегистрированными, оплачивали коммунальные услуги, фактически квартира ответчику не передавалась. Считают, что сделка по купле - продаже жилого помещения является притворной сделкой, совершена в отсутствие действительной воли сторон. Поскольку ответчик не имел права отчуждать спорную квартиру, имеются основания для ее истребования у М.

В судебном заседании истец Дерюшев К.И. и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васенкин А.Л. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо М. участия в судебном заседании не принимала, её представитель против иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе истец Дерюшев К.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда противоречат обстоятельствам дела, не основаны на законе. Указывают, что ответчик фактически иск признал, договор купли-продажи прикрывает договор залога квартиры.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене, постановленным при правильном определении фактических обстоятельств по делу и при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной правовой нормы в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Из дела видно, что 26.10.2015 года Дерюшев К.И., действующий за себя и своего несовершеннолетнего сына Д., Дерюшева С.В., Николаева В.В. (продавцы) и Васенкин А.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.7-9).

Согласно условиям заключенного договора купли-продажи ответчик принял в собственность указанную квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности по 1/4 доли каждому; квартира продается по согласию сторон за ** рублей, уплачиваемых покупателем продавцам при подписании настоящего договора (п.3). Согласно п.5 договора согласно предоставленным документам и со слов продавца в указанной квартире на момент заключения договора зарегистрирован Дерюшев К.И. До подписания договора продавцы передали, а покупатель принял продаваемую квартиру (п.6). В п.8 договора купли-продажи указано, что настоящий договор заключен сторонами по доброй воле, стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими пониманию существа настоящего договора. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых договор заключен на крайне не выгодных для какой-либо стороны условиях, нет. Право собственности у покупателя, в соответствии с п.2 ст.223, ст.551 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации.

В договоре купли-продажи имеется отметка о получении истцами денежных средств в размере ** рублей, выполненная Дерюшевым К.И., Дерюшевой С.В., Николаевой В.В. собственноручно.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в установленном порядке.

05.11.2015 года между ООО «Масштабстрой» в лице генерального директора Васенкина А.Л. (подрядчик) и Дерюшева К.И. (заказчик) заключен договор строительного подряда №** на строительство дома на земельном участке с кадастровым номером **. Договорная стоимость работ определена в размере ** рублей. Стороны договорились, что оплатой настоящего договора будет являться 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ****, принадлежащая на праве собственности заказчику и его семье. Недвижимость определена в стоимости ** рублей. Цена указывается в договоре купли-продажи. Недвижимость передается путем договора купли продажи в регистрационной палате. А заказчику выписывается приходный кассовый ордер № ** на сумму договора (п.2.1). Согласно п.3 договора подряда начало работ 16.11.2015 года, окончание и сдача объекта заказчику 30.04.2016 года (л.д.14-21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №** от 05.11.2016 года ООО «Масштабстрой» принято от Дерюшева К.И. в качестве оплаты по договору строительства дома №** (**) рублей без НДС (л.д.22).

23.11.2015 года между Васенкиным А.Л. (продавец) и М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (л.д.10).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор купли-продажи является возмездным, а доказательства притворности оспариваемой сделки как прикрывающей сделку по залогу квартиры отсутствуют.

Доводы заявителя получили оценку суда первой инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.

Вопреки доводам автора жалобы, между сторонами возникли правоотношения по заключению договора купли-продажи жилого помещения с приобретением другого объекта недвижимости по договору строительного подряда путем зачета стоимости спорного жилого помещения, что положениям гражданского закона не противоречит.

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, воля Дерюшева К.И. и других была направлена на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавцов к покупателю и перехода права собственности на имущество, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества для оплаты строящегося по договору строительного подряда жилого дома на земельном участке истцов. Кроме того, письменными материалами дела (договор строительного подряда, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Масштабстрой») подтверждается, что квартира, являющая предметом сделки, явилась оплатой по договору строительного подряда.

При этом доказательства наличия препятствий заключения договора залога спорной квартиры, вследствие чего стороны заключили договор купли-продажи, сторона истцов суду не представила.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.199,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерюшева К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: