Решение от 08.02.2017 по делу № 2-48/2017 (2-1808/2016;) от 05.12.2016

Дело №2-1-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                                                         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием представителя истца Мартемьянова К.Г.,

при секретаре Засыпкине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Шлыкова А. Н. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что у него в собственности имеется автомобиль ЛАДА 213217, №. 18.09.2016 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем и автомобилем ШЕВРОЛЕ №, под управлением водителя Емелина А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Емелина А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем.

19.09.2016 года он, собрал все необходимые документы для урегулирования убытка, обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра и выплаты страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, направив их почтой.

Документы были получены ответчиком 26.09.2016 года. Осмотр автомобиля не был произведен в установленный законом срок.

В результате чего он был вынужден провести независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения стоимость дефектов АМТС с учетом износа составляет 74385 рублей 42 копейки.

Претензия, экспертиза и документы, подтверждающие его затраты были направлены в адрес страховой компании.

24.11.2016 года данная претензия была получена страховой компанией, но урегулирование убытка не было произведено.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 74385 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, затраты на проведение экспертизы- 5000 рублей, затраты на представителя - 15000 рублей, почтовые расходы- 591,31 рубля, затраты на изготовление доверенности- 1600 рублей, неустойку в размере 1% с 17.10.2016 года по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части взыскания имущественного вреда до 53008 рублей, в остальной части требования оставил прежними.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Мартемьянов К.Г., который требования своего доверителя поддержал, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске, также пояснил, что после направления заявления о страховой выплате и осмотре автомобиля почтой, истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также была получена ответчиком. Автомобиль не мог быть транспортирован для осмотра в <адрес>, поскольку находился в неисправном состоянии и не мог самостоятельно передвигаться, что следует и из экспертизы. Потому, полагает, что ответчик был обязан произвести осмотр по месту нахождения автомобиля. Подождав установленное законом время для осмотра автомобиля, истец был вынужден произвести осмотр транспортного средства и проведение экспертизы самостоятельно, и после этого направить ответчику претензию. В установленный срок страховая выплата ответчиком не была произведена. Доводы стороны ответчика о том, что истцом не были предоставлены правоустанавливающие документы на автомобиль, не соответствуют действительности, поскольку в описи вложения от 19.09.2016 года ценного письма, направленного в адрес ответчика, поименованы правоустанавливающие документы на автомобиль. Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях по поводу того, что ответчик полностью не возместил материальный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменные возражения, в которых указал, что выплата истцу не была произведена в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного документа, удостоверяющего право собственности потерпевшего на поврежденный автомобиль. В связи с чем полагает, что истец злоупотребил своим правом, потому в требованиях о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда следует отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении указанных выше исковых требований, размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов просил уменьшить.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражений на иск суду не представило, о дне судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2016 года в 13ч. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца- ЛАДА 213217, №, под его управлением, и автомобилем Шевроле KLAS, №, под управлением водителя Емелина А.В.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Емелин А.В., управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль ЛАДА 213217, №.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

         С учетом обстоятельств дела, суд полагает вину водителя Емелина А.В. доказанной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18.09.2016 года.

         Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», водителя Емелина А.В.- в СК «Страховой дом».

          Как следует из материалов дела, 19.09.2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате и производстве осмотра автомобиля в связи с его неисправностью по адресу: <адрес>, и необходимые для страховой выплаты документы: заявление, административный материал, нотариально заверенная копия паспорта, правоустанавливающие документы на автомобиль, страховой полис, реквизиты (л.д.10,11).

В силу положений п. 3 ст. 11, п.1 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №431-П при подаче заявление о страховой выплате о прямом возмещении убытков потерпевший обязан предоставить следующие документы:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

       Как было указано выше, истцом поименованные документы были направлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, потому доводы ответчика о том, что страховая выплата не была произведена истцу в связи с непредоставлением документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, по мнению суда, не соответствуют материалам дела.

В соответствии с пп. 10,11 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

          Из материалов дела следует, что истец известил ответчика, что технические повреждения не позволяют представить транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика, указал адрес, по которому будет находиться транспортное средство в ожидании осмотра. В установленный законом срок страховщик не осмотрел транспортное средство. Потому суд полагает, что истец исполнил предусмотренную законом обязанность для извещения страховщика об осмотре транспортного средства, из повреждений автомобиля, описанных в экспертизах, имеющихся в материалах дела, следует, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр в другой город.

          Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате было рассмотрено, в установленный законом срок истцу был дан ответ об отказе в выплате.

          В соответствии с экспертизой от 21.10.2016 года (л.д.20-28) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 385 рублей 42 копейки.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

         В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком оспаривалось заключение экспертизы, в связи с чем по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза для оценки стоимости понесенного вреда, относимости повреждений, имеющихся на автомобиле в ДТП от 18.09.2016 года.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от 27.01.2017 года (л.д.101) повреждения таких деталей автомобиля «Лада-217230» с гос.номером №, как: бампер задний, фонарь задний левый, крыло заднее левое, дверь задняя левая, арка заднего крыла внутренняя левая. Лонжерон задний левый, балка задняя, кронштейн крепления балки левый. Диск литой задний левый, шина летняя заднего колеса- не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2016 года, и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-217230» с гос.номером №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 18.09.2016 года, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа составляет 53008 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение при вынесении решения, поскольку оно согласуется с материалами дела, повреждения транспортного средства, соотнесенные экспертами с ДТП от 18.09.2016 года, соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют стаж экспертной работы.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет имущественный вреда денежные средства в размере 53008 рублей.

          Также истец просит взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату, при этом начало срока для начисления неустойки истец определяет с 17. 10.2016 года.

Согласно п.21 ст. 12 указанного выше Федерального закона, в редакции от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 19.09.2016 года, заявление было получено ответчиком 27.09.2016 года (л.д.69), 20 дней для рассмотрения заявления истекали 16.10.2016 года, потому неустойку следует исчислять с 17.10.2016 года.

Размер неустойки с 17.10.2016 года по 07.12.2017 года включительно составляет: 53008+ 171.33 (почтовые расходы) х 1% х 53= 28185,04 рублей; с 08.12.2017 по 07.02.2017: (53179.33+103.88(почтовые расходы))х1%х62=33035.59, итого-61220,63 рубля.

Ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

         Суд считает, что в данном случае возможно снизить размер неустойки и штрафа в виду того, что неустойка и штраф несоразмерны последствия нарушения обязательства.

         С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,4% в день, в связи с чем размер неустойки составит:

         (53008+ 171.33) х 0,4% х 53 + (53179.33+103.88)х 0,4% х 62= 24488,24 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

           В данном случае размер штрафа составляет 26641,61 рублей.

           С учетом ходатайства ответчика суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в силу указанных выше норм закона до 30%, в данном случае размер штрафа составит 15984,96 рублей.

           Истец также просит взыскать убытки в виде почтовых расходов, расходов на досудебную экспертизу.

Исходя из положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В связи с чемпочтовые расходы по оплате ценных писем и телеграммы в размере 591,31 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, указав, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред.

         Поскольку право истца на получение своевременно страховой выплаты в полном размере было нарушено, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в разумных пределах.           

        Федеральный закон РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

         Потому суд полагает, что в части компенсации морального вреда в виду невыплаты страхового возмещения страховщиком следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая доказательства по делу, степень нравственных страданий истца, суд полагает, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

           В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

           В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, истец оплату судебной экспертизы не произвел, она составляет 17 000 рублей, стоимость экспертизы в виду удовлетворения требований истца подлежит взысканию с ответчика.

          Расходы по оплате доверенности в сумме 1600 рублей (л.д.6) суд полагает подлежащими удовлетворению, так как доверенность была выдана в связи с фактом причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца, указанного в иске.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела по доверенности представлял адвокат Мартемьянов К.Г, оплата услуг которого согласно материалам дела составила 15 000 рублей (квитанция- л.д.5).

Учитывая сложность дела, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

          Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Поскольку истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, равная в данном случае           2992 рублям 63 копейкам.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53008 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24488 ░░░░░░ 24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 591 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.     ░ ░░░░░░░ 15984 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1600 ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2992 ░░░░░░ 63 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░