Решение по делу № 33-3549/2017 от 06.03.2017

Судья- Полыгалов В.С.

Дело № 33 – 3549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Ворониной Е.И., Казанцевой Е.С.

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе Трухиной Т.А. на решение Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ожгибесовой С.В. к Трухиной Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трухиной Т.А. в пользу Ожгибесовой С.В. денежные средства по долговым распискам от 04.09.2014 года, 15.09.2014 года, 15.02.2015 года и 17.09.2014 года в общем размере ** (**) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере ** (**) рубля ** копейки; судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ** (**) рублей ** копейки и расходы связанные с оплатой юридических услуг за составление искового заявления и представительство интересов в суде в общем размере ** (**) рублей ** копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ожгибесова С.В. обратилась в суд с иском к Трухиной Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа по распискам от 04.09.2014 года, 15.09.2014 года, 15.02.2015 года и 17.09.2014 года в общей сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки и расходов по оказанию юридической помощи при составлении искового заявления и на представительство интересов в суде первой инстанции в общем размере ** рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Трухина Т.А. с иском согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Трухина Т.А., ссылаясь на то, что она не понимала значения признания иска. Указывает на то, что деньги по расписке ею у истца были взяты только 15.09.2014 года, расписка 17.09.2014 года дублировала эту расписку и деньги по ней ответчик не получала.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам ответчика, в которых указывается на их несостоятельность, истец просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом Ожгибесовой С.В. в суд первой инстанции представлены оригиналы четырех расписок, согласно которым Трухина Т.А. 15.09.2014 года получила сумму в размере ** рублей сроком на 6 месяцев от Ожгибесовой С.В., 4.09.2014 года получила ** рублей, 15.02.2015 года получила ** рублей и 17.09.2014 года Трухина Т.А. получила от Ожгибесовой С.В. ** рублей (л.д.21-24).

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как видно из протокола судебного заседания ответчик Трухина Т.А. подтверждала и не оспаривала наличие между сторонами заемных отношений по указанным распискам. В материалах дела имеется письменное заявление Трухиной Т.А. от 26.01.2017 года о признании ею долга перед истцом Ожгибесовой С.В. в размере ** рублей и процентов ** рубля ** коп., согласна с заявленными к ней требованиями, а также с требованиями о взыскании расходов по оплате госпошлины и судебных расходов в размере ** рублей. Судом разъяснены ответчику последствия признания заявления, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, которые ей понятны, что подтверждается подписями Трухиной Т.А. (л.д.26).

С учетом приведенных выше процессуальных норм, учитывая признание иска ответчиком, судом постановлено по делу решение об удовлетворении исковых требований.

Как видно из апелляционной жалобы, Трухина Т.А., не оспаривая наличие долговых обязательств перед Ожгибесовой С.В., приводит довод о том, что по расписке от 17.09.2014 года она денежных средств не получала.

Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с части 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Указанные доводы Трухиной Т.А. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции она признала исковые требования в полном объеме, кроме того, никаких доказательств в подтверждение заявленных ею в апелляционной жалобе доводов, не представила.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: