Решение по делу № 2-565/2013 от 11.02.2013

Дело № 2-565/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                    <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

    Председательствующего судьи               Лазенковой Е.А.

    С участием прокурора                              Янтыкова Р.М.

    При секретаре                                           Алексеевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к Юр. лицо о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

У..обратился в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований он указал, чтоДД.ММ.ГГГГ Е., являясь работником Юр. лицо, на основании путевого листа управляя автобусом <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под его, У., управлением. В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в виде раны в области левой надбровной дуги, раны в области левой ключицы. Засовершенное правонарушениеЕ.постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть действиями Е. ему причинен моральный вред, складывающийся из физических и нравственных переживаний по поводу получения телесных повреждений. После получения повреждений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице, в последующем лечился амбулаторно.Поскольку Е. является работником Юр. лицо и правонарушение совершил при исполнении трудовых обязанностей, просит взыскать с ответчика Юр. лицо в свою пользу компенсацию причиненногоповреждением здоровья морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания истец У. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, после происшествия его доставили в больницу, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем был выписан на амбулаторное долечивание, он испытывал сильную боль и страдания. Так же пояснил, что в момент ДТП он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но нарушений правил дорожного движения он не допускал.

Представитель истца С. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что вред здоровью истца причинен по вине Е., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Так же пояснил, что между нахождением истца в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и дорожно-транспортным происшествием не имеется связи, поскольку правила дорожного движения нарушил именно водитель Е., не уступив дорогу автомобилю истца.

Представитель ответчика Юр. лицо»К. признала обязанность ответчика по компенсации морального вреда истцу, но полагала сумму, которую просит истец завышенной, просила при определении суммы компенсации принять во внимание то обстоятельство, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения и превышая скорость движения истец сам спровоцировал ДТП, то есть в его действиях имеется грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен. При этом на вопрос суда о представлении доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между управлением истцом транспортным средством в состоянии опьянения и дорожно-транспортным происшествием, а так же свидетельствующих о том, что истцом так же были допущены нарушения правил дорожного движения в виде превышения установленного скоростного режима, пояснила, что таких доказательств представить не может.

Третье лицо Е. исковые требования истца считал не подлежащими удовлетворению, полагал, что в произошедшем виноват истец, который управлял машиной в состоянии опьянения и двигался с большой скоростью. Также просил учесть то обстоятельство, что взысканная в пользу истца сумма впоследствии может быть взыскана с него, его заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц.

Прокурор Я.требования истца о компенсации морального вреда считал подлежащими удовлетворению, сумму возмещения полагал необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, судья приходит к следующему.

Как следует из постановления <данные изъяты> суда Чувашской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес> Республики, управляя автобусом <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3,1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по <адрес> со стороны п<адрес> при повороте налево на <адрес> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением У., движущемуся во встречном направлении без изменения направления движения, из-за чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю У. был причинен легкий вред здоровью. Тем самым Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указанным постановлением Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФпо признаку нарушения ПДД,повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшегои ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется так же значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью истцаУ.произошло по винеЕ., который в момент ДТП управлял автомобилем модели <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Юр. лицо

При этом в ходе судебного заседания установлено, что истец У. получил в результате указанного выше ДТП телесные повреждения, оцениваемые как причинение легкого вреда здоровью.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиямиЕ., нарушившего правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения легкой тяжести вреда здоровью истца У. и получением им телесных повреждений,имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе рассмотрения дела установлена вина водителя Е. в причинении вреда, отсутствие его вины, а так же наличие вины У. не установлено.

Иззаключения судебно-медицинского эксперта имеющегося в материалах административного дела следует, что у У. обнаружены телесные повреждения: рана в области левой надбровной дуги, рана в области левой ключицы, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 3-х недель (л.д. адм. дела <данные изъяты>).

Согласно данным медицинских документов, указанных в заключение эксперта, У. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда был госпитализирован по экстренной помощи после ДТП, выписан на амбулаторное долечивание.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п.1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а так же его грубой неосторожности.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика в той части, что в действиях истца, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (что не отрицалось самим истцом и подтверждается материалами административного дела) имеется грубая неосторожность, поскольку ответчиком не представлено, а в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нахождением истца в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде ДТП.

Не добыто в ходе судебного заседания и доказательств, свидетельствующих о том, что истец двигался с превышением скорости, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Принадлежность источника повышенной опасности Юр. лицо на праве собственности, подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с. ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ (на день совершения ДТП) водитель Е. выполнял рейс по заданию работодателя Юр. лицо и исполнял свои трудовые обязанности, подтверждается копией путевого листа № (л.д. <данные изъяты>).

Факт нахождения Е. в трудовых отношениях с ответчиком Юр. лицо подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д. <данные изъяты>).

Судом установлено, что Юр. лицо владело на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Кроме того, согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом изложенных норм закона требования истца к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате ДТП причинены телесные повреждения(оцениваемые как причинение легкого вреда здоровью), физическая боль, нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда У. суд учитывает степень его физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных ему повреждений, длительности их лечения, а так же учитывает материальноеположение ответчика, который является юридическим лицом, принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер компенсации достаточно полно отразит и компенсирует степень физических и нравственных страданий истца.

Истцом к ответчику так же заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела копии квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Принимая во вниманиечто представитель истца подготовил исковое заявление и принимал участие в судебном заседании, при этом возражений относительно размера расходов на юридические услуги от ответчика не поступило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования У. удовлетворить.

Взыскать с Юр. лицо в пользуУ. счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.А. Лазенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.