Решение по делу № 2-706/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-706/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завидкова Е. В. к ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Завидков Е.В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проработал монтажником железобетонных конструкций. Продолжительность общего страхового стажа составляет 25 лет. Полагает, что он имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, однако ответчик ему в этом отказывает, с чем он не согласен.

Просит суд признать решение ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области в лице Управления № 2 по г.о. Балашиха об отказе в назначении пенсии по возрасту незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» в той же должности; обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Завидкова Е.В., представил письменные возражения, из которых следует, что в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, Завидкову Е.В. не может быть включен его период работы в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 лет 08 месяцев 24 дня, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие льготный характер работы. Согласно сведений, предоставленных ответчику, ООО «<данные изъяты>» в настоящее время финансово-хозяйственную деятельность не ведет, связаться с организацией невозможно, истцом не представлены документы, свидетельствующие о полной занятости в данном учреждении в течение полного дня для своей должности и период его работы в ООО «<данные изъяты>» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ – 5 лет 08 месяцев 06 дней, поскольку данной организацией также не подтвержден льготный период работы истца, в выписке из индивидуального лицевого счета отсутствует код «особые условия труда».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 предусмотрена профессия «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинетов Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 Разделом ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», право на досрочное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из разъяснений Министерства Труда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Завидков Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФ РФ №7 по г. Москве и Московской области в Управление № 2 по г.о. Балашиха с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Завидкову Е.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа.

Из данного решения следует, что Завидкову Е.В. было отказано во включение в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, в том числе, следующих периодов его работы: в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 24 дня) и в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев 6 дней) в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, поскольку отсутствует документальное подтверждение особого характера, в выписке из индивидуального лицевого счета код «особых условий труда» отсутствует.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности суд находит подлежащим решение пенсионного фонда признать незаконным, включить не принятые пенсионным фондом периоды работы в стаж Завидкова Е.В., дающий ему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Из трудовой книжки истца и трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Завидковым Е. В., следует, что ФИО13. был трудоустроен с полным рабочим днем с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов и полной рабочей неделей. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Трудовому договору, Завидков Е.В. был трудоустроен на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Из данного соглашения следует, что все условия согласно трудовому договору. Из справкиподпсианной директором ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что завидков Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал с полным рабочим днем, без совмещения профессий.

Из трудовой книжки истца также следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Согласно представлено справки за подписью генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, Завидков Е.В. в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ на вышеуказанной должности полный рабочий день, без совмещения профессий.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с учетом включения вышеуказанных периодов работы в специальный стаж истца, с учетом уже включенных периодов его работы у истца образуется стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев, необходимый для приобретения права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет, в связи с чем истцу надлежит назначить пенсию на момент возникновения у него данного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что работодатели истца не предоставили сведения об «особых условиях его труда», по мнению суда, не может нарушать прав истца на получение заработной им пенсии, поскольку именно на работодателе лежит обязанность по предоставлению соответствующей отчетности, и истец, не являясь участником правоотношений, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не мог осуществить контроль за предоставлением сведений работодателем в пенсионные органы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец, в целях защиты своих прав и законных интересов, обратился за оказанием ему юридической помощи, оплатив услуги представителя в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Однако с учетом характера спора, времени затраченного на его разрешение, суд находит подлежащим взыскать с ответчика судебные расходы в разумных пределах, а именно в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Завидкова Е. В. к ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании засчитать периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по страсти, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать решение Управления №2 по г.о. Балашиха Московской области ГУ-Главного управления пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в части отказа во включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости следующие периоды работы Завидкова Е. В. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 8 месяцев 24 дня) в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 8 месяцев 6 дней) в ООО «<данные изъяты>».

Обязать ГУ-Главное управление пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области включить указанные периоды в стаж, дающий право Завидкову Е. В. на досрочное назначение страховой пенсии по старости и назначить Завидкову Е. В. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с    ГУ-Главного управления пенсионного фонда РФ №7 по г. Москве и Московской области в пользу Завидкова Е. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                   М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2017 года