Решение по делу № 2-10/2017 (2-560/2016; 2-6103/2015;) от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Красновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Кижваткина Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Кижваткина Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивируя тем, что истец является собственником Х в Х. Указанная квартира приобретена истцом по договору уступки от 00.00.0000 года, заключенному с А6 Застройщиком многоквартирного дома выступал ООО УСК «Сибиряк». По акту приема-передачи от 00.00.0000 года ответчик передал истцу квартиру. В период эксплуатации, истцом были выявлены строительные дефекты, 00.00.0000 года в адрес ответчика направлена претензия от 00.00.0000 года, в которой представитель истца просил в десятидневный срок выплатить расходы на устранение недостатков в сумме 158614,83 руб., 25000 руб. - стоимость строительной экспертизы. Указанная претензия получена ответчиком, однако не исполнена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (т.2. л.д.29-31), Красноярская региональная общественная организация «Центр защиты потребителей» просила взыскать с ответчика в пользу Кижваткиной Е.В. убытки в виде расходов по устранению строительных недостатков в сумме 189 900 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме 189 900 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Кижваткина Е.В. извещенная надлежащим образом не явилась, ее представитель Козлов К.С., действующий на основании доверенности от 01.09.2016г., сроком по 01.09.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 02.06.2014г., сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал пояснив, что объект долевого строительства соответствует требованиям проектной документации. Полагает, что экспертом сделаны необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не подлежат обязательному применению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом

потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и А6 (участник долевого строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и передать участнику долевого строительства Х

00.00.0000 года между А6 и Кижваткина Е.В. заключен договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым Богданов Н.К. уступил Кижваткиной Е.В. право требования Х на двенадцатом этаже Х по адресу: Х, У

Согласно акту передачи жилого помещения от 00.00.0000 года застройщик передал 1-но комнатную Х Кижваткина Е.В. (ч. 1 л.д. 20).

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Кижваткиной Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (т. 1 л.д. 19)

После приемки объекта, в процессе эксплуатации, истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № 40\02\06 от 02 июня 2015 года, застройщик некачественно выполнил строительные работы, качество выполнения отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по жилому помещению составляет 158 614, 83 руб. (т.1 л.д. 26-49)

22.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить в десятидневный срок 158614, 83 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков, 25000 руб. - стоимость строительно-технической экспертизы. Указанная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

12.02.2016 г. по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.116) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в своем заключении специалист сделал необоснованные выводы о наличии недостатков выполненных строительных работ, по причине применения нормативных документов, которые не полежат обязательному применению, наличие недостатков строительно-монтажных работ является существенным обстоятельством дела, подлежащим доказыванию.

Из заключения эксперта № 855 от 26.10.2016г., выполненного экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в предъявленной к осмотру квартиры, расположенной по адресу: Х, выявлены недостатки строительных, отделочных работ, выявленные недостатки образовались в процессе выполнения работ, разрывы сварных швов линолеума в процессе эксплуатации. Выявленные недостатки являются некачественно выполненными отделочными работами, не соответствующими условиям договора, проектной документации, требованиям нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», СП 29.1330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СП 73.13330.2012. Стоимость восстановительного ремонта в Х в Х, определена локально-сметным расчетом, в сумме 127 567 рублей 00 копеек. (т.2 л.д. 2-12)

Из заключения эксперта № 807 от 26.10.2016г., выполненного экспертом ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что в предъявленных к осмотру двух балконных блоках, выполненных из ПВХ-профиля в количестве 2 штук по адресу: Х, выявлены существенные дефекты, связанные с изготовлением и монтажом. Замене подлежат оба дверных блока и одностворчатый оконный блок (часть балконного на кухне), все выявленные недостатки должны быть исправлены согласно ЛСР №1. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр № 046-01-11-АС-1 и требованиям ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 306974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24866-99. ГОСТ Р 52749-2007, СП 50.13330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно – строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтно–восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух балконных блоках составляет 57333 рубля.

Общая стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве строительных работ в Х по адресу: по адресу: Х, составляет 184 900 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что квартира, переданная Кижваткиной Е.В. ответчиком, имеет строительные недостатки и не соответствует существующим строительным нормам и правилам

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, обязанность по выплате расходов на устранение недостатков в квартире лежит на ответчике ООО УСК «Сибиряк», в размере 184 900 рублей, в связи с чем, исковые требования Кижваткиной Е.В. в этой части подлежат удовлетворению.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о несогласии с результатами проведенных экспертиз выполненных экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», со ссылкой на то, что эксперты в своей работе сделали выводы о наличии недостатков в спорной квартире на основании нормативных документов не подлежащих обязательному применению.

Так, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов экспертов. Заключения экспертов составлены и выданы на основании судебного определения, проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проводились на основе непосредственного осмотра экспертами жилого помещения и балконных блоков. В заключениях подробно описаны произведенные исследования, выводы экспертов подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Указанные заключения являются полными и научно обоснованными, соответствуют требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, подтверждающимися в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, следует учитывать, что заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях. Сведений о том, что истец был ознакомлен с положениями проектной документации застройщика, по условиям которой качество отделочных работ в жилом помещении отличается от качества, установленного строительным нормам и правилам, подлежащими применению в РФ, в материалах дела не имеется.

Законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, истцу в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела усматривается, что 26 июня 2015 года истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков в размере 158614,83 руб., а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за заявленный период с 01.08.2015 года по 20.12.2016 года, то есть за 597 дней просрочки исполнения, которая составляет 2812329 (184900/100*3*507) руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму основного долга, неустойку следует считать в сумме 184 900 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в которой просил ответчика возместить убытки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 187 400 рублей (184900+184900+5000)/2.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО УСК «Сибиряк» было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев данное заявление, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Кижваткиной Е.В. до 60 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств, суд полагает, что указанная сумма вполне соответствует компенсационному характеру данной неустойки. Также суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 рублей, из которых 25000 рублей перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей».

В связи с несоответствием объекта долевого строительства предъявляемым требованиям, имеющимися в квартире недостатками, Кижваткина Е.В. обращалась к специалисту экспертно-правовой центр ООО «Легат» для проведения досудебной экспертизы. Поскольку расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании денежных средств на производство данной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина оплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина в размере 5 974 руб. (5200+247400-200000)*1% + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Кижваткина Е.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кижваткина Е.В. убытки в виде расходов по устранению недостатков в сумме 184900 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., из которых 25000 рублей подлежит перечислению на счет Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты потребителей», всего – 274 900 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Кижваткина Е.В. расходы на проведение оценки в сумме 25 000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева