Решение по делу № 2-292/2017 (2-2536/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-292/2017 (№2-2536/2016)

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Костыч М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 12 апреля 2017 года дело по иску Баранова Ю. Н. к ПАО «****» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Ю.Н. обратился в суд с иском к ПАО «****» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что **.**.** в **** в районе ********** по ********** **********, на стоянке магазина «****», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda **** и автомобиля виновника ДТП, водителя Зотова Э.А., ВАЗ ****, совершавшим маневр движения машины задним ходом. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету эксперта, составила **** рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля – **** рублей, стоимость экспертного заключения – **** рублей. **.**.** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения, однако **.**.** истцу было отказано в удовлетворении его заявления, **.**.** истец направил претензию в ПАО «****», однако **.**.** Баранову Ю.Н. отказано в удовлетворении его требований. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение страховой выплаты в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей с зачетом разницы суммы на день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере **** рублей с зачетом разницы суммы на день вынесения решения суда, штраф в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего на общую сумму **** рублей с зачетом разницы сумм по неустойке и финансовой санкции на день вынесения судебного решения, взыскать расходы по услугам представителя в сумме **** рублей.

**.**.** от истца поступили уточненные исковые требования, с учетом которых он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение страховой выплаты в размере **** рублей, неустойку в сумме **** рублей, финансовую санкцию в размере **** рублей, штраф в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, всего на общую сумму **** рублей, расходы по услугам представителя в сумме **** рублей.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бородулин В.Г., действующий на основании ордера №... от **.**.**, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зотов Э. Н..

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие третьего лица Зотова Э.Н., извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что **.**.** в **** в районе ********** по ********** в **********, на стоянке магазина «****», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda **** и автомобиля виновника ДТП, водителя Зотова Э.А., ВАЗ ****

Согласно извещению о ДТП от **.**.**, составленному водителями вышеуказанных транспортных средств без оформления сотрудником ГИБДД, водитель Зотов Э.А., находясь за рулем автомобиля ВАЗ ****, выполняя маневр задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Honda **** под управлением истца, свою вину в совершении данного правонарушения Зотов Э.А. признал, о чем указал в данном извещении (л.д.12-13).

В результате ДТП автомобилю истца причинены видимые повреждения, которые указаны в вышеуказанном извещении о ДТП: левое заднее крыло, левая задняя дверь.

Транспортное средство Honda ****, принадлежит на праве собственности Баранову Ю.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Баранова Ю.Н. была застрахована в ПАО «СК «****» (страховой полис **** №...) (л.д. 70).

Транспортное средство ВАЗ ****, принадлежит на праве собственности М., застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ПАО «****» (страховой полис серии **** №...) (л.д. 62, 107). Из страхового полиса серии **** №... усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 102).

**.**.** Баранов Ю.Н. обратился в ПАО «СК «****» с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения (л.д.9).

Актом осмотра АО «Т.» (********** филиал «****») от **.**.** №... установлены повреждения транспортного средства истца: задняя левая дверь ЛКП, вмятины; заднее левое крыло ЛКП, вмятины; накладка задней левой двери; пластмассовая накладка на левом заднем колесе; потертость на литом левом заднем диске (л.д.71).

При изучении и анализе сведений содержащихся в представленных материалах убытка №... и информации запечатленной на фотоснимках эксперт АО «Т.» пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Honda **** не соответствуют заявленным обстоятельствам образования (л.д.72), в связи с чем, письмом ПАО «СК «****» от **.**.** истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным (л.д.74).

**.**.** истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просит в добровольном порядке произвести ему выплату страхового возмещения в полном объеме по всем повреждениям, которые указаны в акте осмотра транспортного средства от **.**.** (л.д.16). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.75), до настоящего времени выплата страхового возмещения Баранову Ю.Н. не произведена.

Согласно экспертному заключению №... ИП К. от **.**.**, представленному истцом, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца составляет с учетом износа **** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – **** рублей (л.д. 21-53).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно экспертному заключению Экспертного агентства «****» от **.**.**, составленному на основании определения Печорского городского суда Республики Коми от **.**.**, при заявленных истцом обстоятельствах ДТП, произошедшего **.**.**, на автомобиле Honda **** могли образоваться следующие повреждения: повреждение задней части левой боковины кузова (заднее левое крыло), повреждение бокового молдинга заднего левого крыла, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Honda **** на момент ДТП составила **** рублей, величина утраты товарной стоимости – **** рублей (л.д.115-139).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение Экспертного агентства «****», произведенные на основании актов осмотров поврежденного автомобиля, составленных ИП К. и специалистом АО «Т.» и изложенные в указанном заключении, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Судом установлено, что убытки истца в виде расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба по отчету ИП К. от **.**.** составили **** рублей (л.д. 20).

Предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском истцом соблюден.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С ПАО «****» в пользу Баранова Ю.Н. подлежит взысканию страховая выплата в размере **** рублей: (**** рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + **** рублей (величина утраты товарной стоимости). Расходы по составлению отчета об оценке в размере **** рублей также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно расчету истца, неустойка за неоплату в установленный срок страхового возмещения за период с **.**.** по **.**.** (день вынесения решения суда) составила **** рублей, которая уменьшена истцом до **** рублей.

Учитывая, что ответчиком ПАО «****» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о праве истца Баранова Ю.Н. на получение с ответчика ПАО «****» неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера нестойки, подлежащей взысканию в пользу истца. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчиком неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата страхового возмещения в пользу истца не произведена, а также учитывая длительный период нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ****.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении суммы страхового возмещения **.**.**, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения направлен ПАО «****» **.**.** (согласно отзыву ответчика и письменным материалам дела), то есть по истечении 10 дней установленного законом двадцатидневного календарного срока (за исключением нерабочих праздничных дней), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с **.**.** по **.**.** в размере **** рублей (400 000*0,05/100***** дн.). Оснований для уменьшения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном снижении выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере **** рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений в п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ПАО «****» в пользу Баранова Ю.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей (**** рублей/2). В связи с наличием ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, оснований для уменьшения размера штрафа судом не усматривается.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены документально и составляют **** рублей (л.д. 18).

С учетом всех обстоятельств дела, объема услуг, оказанных представителем, участия его в двух судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченных услуг представителя **** рублей.

С ПАО «****» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рубль (**** рублей по требованиям имущественного характера + **** рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «****» в пользу Баранова Ю. Н. страховое возмещение в размере ****), расходы по составлению отчета об оценке в размере ****), неустойку в размере **** ****), финансовую санкцию в размере ****), компенсацию морального вреда в размере ****), штраф в размере ****), судебные расходы в размере ****

Взыскать с ПАО «****» в доход бюджета муниципального района «****» государственную пошлину в размере ****

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.