Решение по делу № 33-1177/2017 от 16.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1177

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агротемп» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 августа 2016 года (судья Ивакина Л.И.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агротемп» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика было приобретено сливочное масло «Крестьянское» производства <адрес>, которое впоследствии передала в испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ «Комбикорм» для проведения лабораторных испытаний. Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ представленный образец масла сливочного «Крестьянское» не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по содержанию пальмитолеиновой кислоты и сумме прочих жирных кислот. В связи с чем, истица полагала, что ответчик продал товар ненадлежащего качества и не предоставил достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25.08.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-83).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права (л.д. 89-90).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Агротемп» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием к отмене постановленного решения. Судом, верно, определены юридические обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка (л.д. 96-98).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Агротемп» по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было приобретено 0,192 кг сливочного масла «Крестьянское» производства <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ «Комбикорм» для проведения лабораторных испытаний пробы.

Истцом представлен в суд протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный испытательным лабораторным центром АНО «НТЦ «Комбикорм», согласно которому представленный образец масла сливочного «Крестьянское» не соответствует нормативному документу содержание пальмитолеиновой кислоты – 1,38 % вместо предусмотренных от 1,5 до 2,4 % и прочих жирных кислот 8,09 % при НД 2,5-6,5 %. Из заключения указанных испытаний следует, что представленный образец масла сливочного «Крестьянское» не соответствует ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по содержанию пальмитолеиновой кислоты и сумме прочих жирных кислот.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что представленный протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу того, что отбор проб масла для испытаний произведен в нарушение требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Указанный протокол испытаний был составлен по заказу истца, а не на основе определения суда о назначении экспертизы.

Следовательно, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта применительно к положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования.

Проанализировав представленное письменное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что оно не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства, суд привел соответствующие мотивы, которые очень подробно изложены в решении. Суд указал, что протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ГОСТ 26809.2-2014.

Судебная коллегия считает необходимым дополнительно обратить внимание на следующее.

В данном случае предъявлены требования о компенсации морального вреда, со ссылкой на то, что истец, купив фальсифицированный продукт, испытывала нравственные страдания.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО1 приобрела сливочное масло «Крестьянское» производства <адрес> у ответчика, как физическое лицо, имеется только уведомление о закупке, проведенной юридическим лицом (л.д.13). Соответственно, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца, как потребителя, который приобретает товар исключительно в личных целях.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о неполной информации представила фактически лабораторное исследование, при этом не приводится каких-либо сведений о существенных нарушениях, которые бы явно показывали недоброкачественность приобретенного товара (плохие вкусовые качества, наличие неприятного запаха, нарушение упаковки и т.п.).

Однако простая констатация физико-химических показателей спорного товара не является безусловным доказательством его несоответствия потребительским свойствам. Исходя из Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 32261-2013 «Межгосударственный стандарт. Масло сливочное. Технические условия», установление жировой фазы масла необходимо для альтернативного метода определения использования жиров немолочного происхождения.

Сущность метода основана на выделении жировой фазы масла, получении метиловых эфиров жирных кислот, определении их массовой доли газохроматографическим методом, расчете соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм) и сравнении полученных соотношений с аналогичными показателями для молочного жира коровьего молока.

Вычисленные значения массовых долей метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот используют для расчета соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм). По результатам каждого хроматографического анализа вычисляют соотношения массовых долей следующих метиловых эфиров жирных кислот (или их сумм): - пальмитиновой к лауриновой; - стеариновой к лауриновой; - олеиновой к миристиновой; - линолевой к миристиновой; - суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

При расчете соотношений метиловых эфиров жирных кислот для определения массовой доли линолевой кислоты учитывают сумму линолевой кислоты и всех ее изомеров, включая изомер линолевой кислоты с сопряженными двойными связями.

Вычисления проводят с точностью до второго десятичного знака, с последующим округлением до первого десятичного знака.

Материалы дела свидетельствуют, что подобного рода вычисления, соотношения, исследования не проводились.

Наряду с этим, ФИО1 не передавала товар ответчику для проведения необходимой проверки в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», обратившись сразу в испытательный лабораторный центр АНО «НТЦ» Комбикорм», не известив о проведении исследования ответчика. Доказательства того, что изготовителем купленного товара является ответчик, в процессе рассмотрения дела не представлены. Более того, ФИО1 не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о предоставлении информации о товаре и получения отказа в этом. Иными словами отсутствуют допустимые, достаточные доказательства того, что истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, чем ей как потребителю причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии