Решение по делу № 4У-126/2017 [44У-13/2017] от 28.03.2017

44-у-13 -2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Калининград 24 апреля 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

и членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А.,

Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,

Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 30 мая 2016 года, которым

Сиверков С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

1) 24 апреля 2000 года (с учетом пересмотра приговора) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2007 года условно-досрочно на 3 года 7 месяцев 8 дней (приговором от 22 мая 2008 года, судимость по которому погашена, условно-досрочное освобождение отменено и наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, приговором от 16 сентября 2008 года, судимость по которому погашена, наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ), освобожден 9 октября 2012 года по отбытии наказания,

2) 30 октября 2013 года по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 31 июля 2015 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В апелляционную инстанцию приговор не обжаловался.

Заслушав доклад члена президиума Татаровой Т.Д., мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, президиум

УСТАНОВИЛ:

Сиверков С.А. признан виновным в том, что 2 октября 2015 года в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес> открыто похитил у Б. мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей.

В кассационной жалобе осужденный Сиверков С.А. просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и снизить наказание. Указывает на обвинительный уклон при проведении предварительного и судебного следствия, нарушение его права на защиту, необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей. Ставит под сомнение заключение товароведческой экспертизы и полномочия эксперта. Обращает внимание на то, что удалением из зала судебного заседания он был лишен возможности задать вопросы эксперту и свидетелям, участвовать в прениях сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сиверкова С.А. в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Потерпевший Б. показал, что 2 октября 2015 года примерно в 21-10 в ходе конфликта Сиверков С.А. ударил его кулаком в переносицу, а затем вытащил из кармана его брюк мобильный телефон.

Из показаний жены потерпевшего – свидетеля Б. следует, что муж в тот же вечер около 23 часов, то есть практически сразу после происшествия, сообщил, что Сиверков С.А. избил его и открыто похитил мобильный телефон.

Свидетель Барышев С.Ю. показал, что, узнав 3 октября 2015 года от отца об избиении и хищении мобильного телефона мужчиной по кличке «С.», с друзьями стал разыскивать этого человека.

Свидетели П. и Б. подтвердили, что вечером 2 октября 2015 года между Сиверковым С.А. и Б. в указанной квартире возник конфликт. На следующий день сын потерпевшего с приятелями искал Сиверкова С.А. в связи с тем, что тот избил Б. и забрал у него телефон.

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом устранены путем исследования показаний, данных ими в ходе дознания. Мотивов для оговора Сиверкова С.А. потерпевшим и свидетелями не установлено.

Стоимость похищенного мобильного телефона установлена экспертным заключением. Доводы Сиверкова С.А. о несоответствии требованиям закона проведенной по делу товароведческой экспертизы судом проверены и с приведением убедительных мотивов обоснованно признаны несостоятельными.

То, что в уголовном деле не заявлен гражданский иск, и потерпевший на очной ставке пояснил об отсутствии материальной ценности похищенного мобильного телефона, не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы и не предопределяет отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом утверждает осужденный.

Кроме того, суд сослался в приговоре как на одно из доказательств вины Сиверкова С.А. на оспариваемый им протокол явки с повинной.

В силу ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ в случаях, когда подсудимый обращался с заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств виновности, суду надлежит проверять, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. По смыслу закона суд также должен проверить, обеспечила ли сторона обвинения возможность реализации этих прав.

Поскольку Сиверкову С.А. при получении явки с повинной не были разъяснены права пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, то протокол явки с повинной как не отвечающий указанным требованиям не может быть признан допустимым доказательством вины.

В то же время совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, является достаточной для вывода о виновности Сиверкова С.А. в совершении грабежа – открытого хищения мобильного телефона у Б. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Сиверкова С.А. судом квалифицированы правильно как оконченное преступление – по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Утверждения осужденного о квалификации действий как покушения на грабеж ввиду отсутствия данных о продаже похищенного имущества и отсутствия материальной выгоды не основаны на законе.

Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам Сиверкова С.А., судом рассмотрены в соответствии с законом.

Оснований полагать, что адвокат М. ненадлежащим образом осуществляла защиту Сиверкова С.А., не имеется.

Положения ч. 3 ст. 258 УПК РФ при удалении Сиверкова С.А. из зала судебного заседания соблюдены.

Доводы осужденного о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон безосновательны.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие заболевания.

Признание явки с повинной недопустимым доказательством не влечет исключение ее из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Как отягчающее наказание обстоятельство судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Также отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении данного вопроса надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд вопреки требованиям закона выводы о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Сиверковым С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал, вопрос о том, как такое состояние повлияло на его поведение и способствовало ли оно совершению преступления, не исследовал.

В связи с этим из приговора следует исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что влечет снижение назначенного наказания.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 5 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек является самостоятельным предметом судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

С Сиверкова С.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в ходе дознания в сумме 12650 рублей и при рассмотрении дела судом в сумме 8820 рублей. При определении суммы, связанной с оплатой услуг защитника в ходе судебного заседания, суд исходил из расчета 980 рублей за один день участия. Оснований для освобождения Сиверкова С.А. от процессуальных издержек судом не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, заявление адвоката М. о выплате вознаграждения приобщено к материалам дела в отсутствие удаленного из зала судебного заседания подсудимого, и положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ до него не доведены. По возвращении в зал судебного заседания мнение Сиверкова С.А. по данному вопросу не выяснено.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, подлежит отмене.

При новом рассмотрении данного вопроса в порядке исполнения приговора следует проверить также и обоснованность расчета процессуальных издержек и дать оценку соответствию указанной суммы нормативным документам, регламентирующим порядок оплаты труда адвоката по назначению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401-13, 401-14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 161, ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

3. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21470 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░