Решение по делу № 22-705/2017 от 05.04.2017

Председательствующий судья Кобызь Е.Н. (дело № 1-22/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-705/2017

27 апреля 2017 года                       город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Ярыгиной И.И.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного Мельникова В.В. в режиме «видеоконференц-связи»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мельникова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года, которым

Мельников В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мельникову В.В. наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени содержания Мельникова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.    

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Мельников В.В.:

ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда № <адрес> тайно похитил принадлежащий Ф.В.Н. велосипед стоимостью 15 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащий Б.А.Е. велосипед с находившимися в бардачке денежными средствами и имуществом, чем причинил ему ущерб на общую сумму 4 396 рублей.

В судебном заседании Мельников В.В. вину по каждому преступлению признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Мельников В.В. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, на стадии предварительного следствия имела место фальсификация доказательств, так как стоимость велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ вначале значилась 10 тысяч рублей, а затем возросла до 15 тысяч рублей, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Обращает внимание, что совершенные преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, он давал признательные показания, написал явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудничал со следствием, скрываться от следствия и суда не собирался, имеет тяжелые заболевания – <данные изъяты>, в связи с чем оспаривает законность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что, находясь под стражей, был лишен возможности загладить вину перед потерпевшими, возместить моральный вред, нанять адвоката. Выражает несогласие с характеристикой участкового инспектора, обращает внимание на отсутствие характеристик от соседей, с места работы, и считает, что его личность охарактеризована необъективно и с обвинительным уклоном. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, тяжелое семейное положение – наличие на иждивении матери в возрасте 79 лет, нуждающейся в уходе, и необоснованно не применены положения ст.ст. 68 ч.3, 64, 73 УК РФ. Не согласен со стоимостью похищенного велосипеда по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание, что велосипед был подарен потерпевшему, и считает, что поскольку велосипед возвращен, материальный ущерб потерпевшему не причинен. Просит приговор изменить, признать имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ, снизив срок наказания, либо применить ст.73 УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора г.Клинцы Брянской области Цыганок М.В., указывая о справедливости постановленного в отношении Мельникова В.В. приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Виновность Мельникова В.В. в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого осужденного по обоим преступлениям, показаниями потерпевших Ф.В.В. и Б.А.Е., несовершеннолетнего свидетеля Ф.В.В., свидетелей М.О.В., П.Н.М., Х.К.А., К.С.М., протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, предъявления для опознания, осмотра предметов, другими, приведенными в приговоре доказательствами, и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Действия осужденного Мельникова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова В.В. о несогласии с размером ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и полностью опровергающимися материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Ф.В.Н. и справкой о стоимости велосипеда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение стоимости похищенного у Ф.В.Н. велосипеда объясняется недостоверным указанием потерпевшим марки похищенного велосипеда. При обнаружении похищенного велосипеда была установлена его марка, в связи с чем изменилась и его стоимость. При этом согласно материалам дела и потерпевший Ф.В.Н. и осужденный Мельников В.В. давали одинаковое описание похищенного велосипеда с указанием его особых примет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Мельникову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья осужденного, полное признание вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду преступлений, а также явка с повинной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающим наказание обстоятельствами по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены.

При установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела, влекущих отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мельникова В.В. опровергаются материалами дела, содержащими постановления суда об избрании и продлении меры пресечения, которые являются мотивированными, вынесенными в рамках процедуры решения вопроса о мере пресечения. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Мельникова В.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова В.В. об обвинительном уклоне при проведении предварительного следствия несостоятельны. Как видно из материалов дела, никаких данных об игнорировании следователем позиции стороны защиты, её ходатайств не имеется. Мельников В.В. полностью признавал вину в совершении обоих эпизодов преступлений.

В свою очередь, судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем нет оснований для вывода об обвинительном уклоне предварительного расследования и рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2017 года в отношении Мельникова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мельников В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина