Решение по делу № 2-1794/2017 от 23.03.2017

дело № 2-1794/2017

изготовлено 14.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 14 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» в лице конкурсного управляющего Леонтьева Сергея Михайловича, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 года по делу № А82-14015/2012 ООО «Аметист плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

26 июля 2016 года по результатам аукциона между ООО «Аметист плюс» и Захаровым А.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Захаров А.Ю. приобрел 1/13 долю в праве долевой собственности на автостоянку (нежилые помещения цокольного этажа № 1-5, 7, 8, 10, 14, 15, 17-19, 21-23) общей площадью 953,80 кв.м, расположенную по <адрес>, стоимостью 700000 рублей. Сделка оформлена нотариально. Переход права собственности зарегистрирован 10.08.2016 года.

Захаров А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Аметист плюс» в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М., просил признать договор купли-продажи от 26.07.2016 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда возвратить денежные средства в размере 700000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи, исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 10.08.2016 г. о регистрации за истцом 1/13 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку (нежилые помещения цокольного этажа № 1-5, 7, 8, 10, 14, 15, 17-19, 21-23) общей площадью 953,80 кв.м, расположенную по <адрес>

В исковом заявлении указано, что в ноябре 2016 г. Захаров А.Ю. обратился в ТСЖ «Волжанка» с просьбой выделить место на автостоянке для размещения автомобиля. Председатель ТСЖ Симонова Л.В. пояснила, что все места на автостоянке заняты, тринадцатый автомобиль на стоянке разместиться не может, о чем конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» Бусыгин Г.П. был уведомлен письмом от 01.12.2014 г. Экспертным заключением ООО «Рубикон» подтверждено, что использование парковочного места на подземной автостоянке по <адрес> невозможно, так как оно не соответствует требованиям СП 113.13330.2012 (СНиП 21-02-99). При заключении договора купли-продажи доли в праве собственности на автостоянку ответчик ввел истца в заблуждение относительно таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В судебном заседании истец Захаров А.Ю. и его представитель по доверенности Попов В.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец дополнительно указал, что приобретал указанное недвижимое имущество с целью использования для парковки личного автомобиля. Информацию о продаже автостоянки увидел в Интернете, созвонился с продавцом. Перед заключением договора он осматривал помещение автостоянки, там было много свободных мест. Представитель продавца не сообщал ему, что пользоваться автостоянкой невозможно, сказал, что место на парковке должен указать председатель ТСЖ.

Представитель истца указал, что автостоянка, расположенная в цокольном этаже имеет 13 собственников, парковочные места на стоянке распределялись при заключении отдельных договоров на строительство автостоянки. Застройщик ООО «Ярпромжилстрой» и его правопреемник ООО «Аметист плюс» никогда не пользовался своей долей. Фактически на парковке имеется только двенадцать парковочных мест, выделить тринадцатое место для автомобиля истца невозможно. В добровольном порядке ответчик расторгать договор не желает. Конкурсный управляющий продал долю, несмотря на то, что ему было известно о невозможности использования доли по назначению, истцу об этом не сообщил. Существенным потребительским свойством автостоянки является возможность размещения транспортного средства. Полная информация о товаре Захарову А.Ю. как потребителю предоставлена не была.

Представитель ответчика ООО «Аметист плюс» в лице конкурсного управляющего Леонтьева С.М. по доверенности Гулий Е.А. исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, указал, что участники долевой собственности обладают равными правами в отношении автостоянки, заблуждения относительно объема приобретенных прав, свойств доли в праве на недвижимое имущество быть не может. Заблуждение относительно правовых свойств владения долей в праве, относительно свойств имущества не является основанием для признания сделки недействительной. При заключении договора истец не проявил обычную осмотрительность. Изначально в 2006 году дом введен в эксплуатацию с парковкой на 13 мест по числу собственников. Право собственности ООО Ярпромжилстрой» на автостоянку, как у застройщика, возникло на основании разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в 2010 году. При проектировании жилого дома с автостоянкой все требования СНиП были соблюдены. ТСЖ вводит истца в заблуждение. Один из собственников – Броян К.Р. фактически занимает два парковочных места. Экспертное заключение, представленное истцом, является ненадлежащим доказательством, так как исследовался только отдельный участок парковки. Предметом договора является не конкретное машино-место, а доля в праве собственности на весь объект. При проведении исследования автомобиль фактически был размещен на парковочном месте. Долевые собственники автостоянки должны самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом. Истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. В случае невозможности пользования стоянкой истец вправе требовать выплаты ему соответствующей компенсации. При заключении договора купли-продажи доли истцу сообщили, что остальные собственники парковки и ТСЖ будут препятствовать в пользовании, возможно возникновение споров. Продажа доли в автостоянке осуществлялась в рамках конкурсного производства, о чем истцу было известно. Денежные средства от продажи автостоянки уже распределены между кредиторами.

Председатель ТСЖ «Волжанка», представитель Симонова В.В. по доверенности Симонова Л.В. согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что при строительстве дома была допущена ошибка в проектировании, руководство ООО «Ярпромжилстрой» обещало инициировать процесс перераспределения долей. Договоры инвестирования строительства автостоянки заключались отдельно от договоров на строительство жилья. В договорах указывалось месторасположение конкретного парковочного места. В 2014 году конкурсный управляющий ООО «Аметист плюс» обращался в ТСЖ, просил выделить парковочное место, ему отказали, так как тринадцатую машину негде ставить. Сложился определенный порядок пользования автостоянкой. Конкурсный управляющий несколько раз приходил с потенциальными покупателями осматривать парковку, но те отказывались, когда узнавали, что машину ставить негде. В настоящее время все жители дома решили выделить свои доли в праве собственности на автостоянку с образованием отдельных машино-мест в соответствии с новым Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ.

Третьи лица Ардашев А.А., Броян К.Р., Калантырская В.А., Лазарева А.П., Кудрявцева Е.Е., Маслов С.А., Бобина А.И., Сафаров И.С., Бурдова Н.В., Мамулова В.Д., ООО «Угличское ДСУ», Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по ЯО», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзыв по делу не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Захарова А.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ст. 128, ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ предметом договора купли-продажи являются вещи, в том числе недвижимое имущество (жилые и нежилые помещения), имущественные права.

Из содержания заключенного сторонами договора купли-продажи от 26.07.2016 г. следует, что предметом сделки является 1/13 доля в праве общей долевой собственности на помещения автостоянки, общей площадью 953,80 кв.м, расположенную в многоквартирном доме по <адрес>

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимого имущества (автостоянка), права на который приобрел истец, обладает такими свойствами и качествами, которые соответствуют условиям договора купли-продажи от 26.07.2016 г., то есть указанные помещения имеют нежилое назначение, предназначены для размещения транспортных средств и фактически используется для размещения транспортных средств.

Таким образом, Захаров А.Ю. не мог находиться в заблуждении в отношении самого предмета сделки, в частности его существенных качеств.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Конкретное помещение, парковочное место, либо вариант размещения транспортного средства в договоре купли-продажи от 26.07.2016 г. сторонами не оговорен. Захаров А.Ю. не оспаривает, что перед заключением сделки осматривал помещение автостоянки, однако сведениями о порядке пользования автостоянкой, о наличии закрепленного за ООО «Аметист плюс» определенного парковочного места он не обладал, заключил сделку при отсутствии у него такой информации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство на момент заключения договора не имело существенного значения для истца либо истец не проявил должной осмотрительности при заключении оспариваемой сделки, хотя не был лишен возможности выяснить обстоятельства пользования помещениями автостоянки, а для ответчика не было очевидным, что истец исходит из наличия определенного парковочного места на приобретаемой автостоянке.

Доводы представителя истца о том, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 являются несостоятельными.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В спорных правоотношениях, связанных с принудительной реализацией имущества должника ООО «Аметист плюс» в рамках конкурсного производства по делу о банкротстве, то есть не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик не обладает статусом продавца в том смысле, какой следует из положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, стороной истца не представлено надлежащих доказательств невозможности выделения ему в пользование части общего имущества (автостоянки), соразмерной его доле.

Как следует из материалов дела, помещения автостоянки принадлежат 13 собственникам в равных долях, то есть каждый из них вправе требовать предоставления в пользование равнозначное по площади парковочное место.

В договорах на участие в инвестировании строительства автостоянки, которые заключены ООО «Трест «Ярпромжилстрой» с остальными двенадцатью собственниками автостоянки Ардашевым А.А., Брояном К.Р., Сафаровым И.С., Симоновым В.В., Калантырской В.А., Масловым С.А., ООО «Верхневолжская химическая компания» (действительный собственник Бобина А.И.), Соколовым А.Ф. (действительный собственник Бурдова Н.В.), Спиваком Е.М. (действительный собственник Мамулова В.Д.), Лябиховым Р.М. (действительный собственник Кудрявцева Е.Е.), Каменщиковой Т.А. (действительный собственник Лазарева А.П.), ООО «Угличское ДСУ» действительно определяют местоположение парковочных мест относительно осей стен цокольного этажа, но, вместе с тем, не содержат сведений о площади и границах самих парковочных мест (машиномест). Условия указанных договоров инвестирования не позволяют отойти установленного законом равенства прав всех участников общей долевой собственности.

Оценивая условия договоров инвестирования в совокупности с иными доказательствами, в том числе представленным ТСЖ «Волжанка» планом цокольного этажа суд также учитывает, что на плане отображено 14 предполагаемых мест размещения транспортных средств.

Экспертное заключение ООО «Рубикон» от 20.01.2017 г. выводов о невозможности выделения истцу парковочного места из общей площади всех помещений автостоянки не содержит. Из заключения следует, что специалистом оценивалась лишь возможность размещения автомобиля истца в одном конкретном месте. Таким образом, возможность размещения автомобиля истца, исходя из площади всех помещений автостоянки, специалистом не исследовалась, а, следовательно, не может быть исключена.

Правом на предоставление дополнительных доказательств в подтверждение доводов о невозможности размещения автомобиля на территории автостоянки сторона истца не воспользовалась.

В настоящее время Захаров А.Ю. не лишен возможности установить порядок пользования общим имуществом, потребовать от остальных участников общей долевой собственности предоставление в его владение и пользование парковочного места или защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи от 26.07.2016 г. недействительным отсутствуют, производные требования о применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, исключении записи о государственной регистрации права собственности из реестра также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Захарова Александра Юрьевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов