Решение по делу № 33-1535/2017 от 06.03.2017

Апелл. дело № 33-1535/2017

Судья: Сядарова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Быкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, по встречному иску Быкова И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе Быкова И.А. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор №42869565 от 12.12.2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Быковым И.А..

Взыскать с Быкова И.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 731999 рублей 17 коп., из них:

-612955 рублей 03 коп.- просроченный основной долг,

-34682 руб. 08 коп.- просроченные проценты,

-84362 руб. 06 коп.- неустойка,

-10809 рублей 99 коп.- госпошлина.

В удовлетворении встречного иска Быкова И.А. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Быкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик допускал просрочки по оплате основного долга и процентов, но требования Банка о надлежащем исполнении условий договора не удовлетворил. Банк обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. Истец просил взыскать с заемщика задолженность по кредиту, которая по состоянию на 29.07.2016 составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. –основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Быков И.А. обратился со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании <данные изъяты> руб., мотивировав его тем, что переплатил Банку указанную сумму.

Судом принято вышеназванное решение, обжалованное Быковым И.А.

В подтверждение своих доводов он в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не мог участвовать в судебном разбирательстве и представить документальные доказательства по делу, поскольку находился в служебной командировке. Считает, что решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции по месту его регистрации, как рассмотренное с нарушением правил о подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, решив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Быкова И.А. Васильевым В.Н. заявлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика в Магасский городской суд Республики Ингушетия. Однако, определением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 17.08.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2016 данное определение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением правил о подсудности с указанием на то, что последним известным местом жительства ответчика является место его регистрации в г. Магас.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик, требуя отмены вынесенного по делу решения, ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие с нарушениями правил о подсудности, и в связи с этим на невозможность представления им доказательств по делу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

При рассмотрении частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что Быков И.А. с 25 июня 2015 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (копия паспорта Быкова И.А., адресная справка УФМС России по Республике Ингушетия от 19.10.2016).

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что, указанный в исковом заявлении адрес проживания ответчика в <адрес>, не является местом его жительства, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24.10.2016.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика Быкова И.А. Васильевым В.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд Республики Ингушетия по месту регистрации ответчика, в удовлетворении которого было отказано. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на невозможность в связи с этим личного участия в судебном заседании и представления доказательств.

Учитывая изложенное, то, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору вместе со встречным иском рассмотрены с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия полагает необходимым по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики и передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Магасский районный суд Республики Ингушетия по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 26 августа 2016 года, гражданское дело передать по подсудности для рассмотрения по существу в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий: С.А.Губарева

судьи: Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев