Решение по делу № 33-2452/2017 от 04.05.2017

Судья Нуриева В.М.                 дело №33-2452/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Смирновой Т.В.,
судей	Костенковой С.П., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре	Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Губина В. Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года, которым исковые требования Губина В. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда, причиненного неправомерными действиями органами предварительного следствия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Губин В.Р. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с иском к Управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Удмуртской Республике о возмещении материального ущерба, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.О.Н., похитившего принадлевшие истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. обманным путем, под предлогом продажи квартиры в строящемся доме. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению Губина В.Р., прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (прошло 10 лет с момента совершения преступления). Судебными актами подтверждены факты и признаны незаконными бездействия, допущенные, как следователями отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г.Ижевску при расследовании данного уголовного дела, так и прокурором <данные изъяты> района г.Ижевска и руководителем следственного органа, осуществлявшими ненадлежащий надзор и контроль за расследованием указанного уголовного дела. В результате незаконных действий вышеуказанных должностных лиц для истца наступили такие невосполнимые негативные последствия, в результате которых он понес реальный материальный ущерб и утратил всякую возможность на дальнейшую судебную защиту своих нарушенных прав по взысканию с виновных лиц своих денежных средств.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике надлежащим ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту –МВД РФ), гражданское дело по иску Губина В.Р. к МВД РФ о возмещении ущерба в соответствии с правилами подсудности, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил размер материально-правовых требований, заявленных к ответчику, до суммы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Губин В.Р. и его представитель Л.А.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – МВД РФ и 3 лица Министерства внутренних Удмуртской Республики С.Л.Н., действующая по доверенностям, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав, что причинно-следственная связь между бездействием должностных лиц ответчика и наступившим у истца вредом отсутствует.

Суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Р.Е.С., Л.Ю.А. С.Э.В., А.С.В., Т.Д.А., М.О.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Губин В.Р. просил решение суда отменить и принять по делу новое решение. При вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к их недоказанности и несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами суда относительно недоказанности неправомерных действий должностных лиц, проводивших предварительное следствие, и размера ущерба, отсутствия гражданско-правового договора, расписки о передаче денежных средств на приобретение квартиры и преюдициального значения постановления о возбуждении уголовного дела и признания истца потерпевшим по этому делу, своевременной реализации истцом права на судебную защиту нарушенных прав, а так же, что материальный ущерб причинен значительно раньше возбуждения уголовного дела и не может быть результатом бездействия следователей, полагая, что они опровергаются материалами гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Губина В.Р. –Л.А.В., действующий по доверенности, просил решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД РФ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, - Министерства внутренних дел Удмуртской Республики - С.Л.Н., действующая по доверенностям, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.327,167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Губина В.Р. и 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, - Р.Е.С., Л.Ю.А. С.Э.В., А.С.В., Т.Д.А., М.О.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту –ООО «<данные изъяты>») и Губиным В.Р. заключен договор, по условиям которого Губин В.Р. поручил, а ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательство по приобретению в ФГУП УССТ № двухкомнатной квартиры в строящемся доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. путем инвестирования в строительство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Губин В.Р. внес в ООО «<данные изъяты>» денежные средства в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, ему выданы квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рукописные тексты, расположенные в этих квитанциях, согласно заключению эксперта ЭКЦ по <данные изъяты> району г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно Р.О.М., подписи от имени Б.М.А., расположенные в этих квитанциях, вероятно выполнены не Б.М.А., а иным лицом. Решить вопрос, кем Р.О.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Б.М.А., расположенные в этих квитанциях, не представилось возможным по причинам недостаточности объема и значимости представленных образцов для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.

ДД.ММ.ГГГГ Отябрьским районным судом г.Ижевска по гражданскому делу по иску Губина В.Р. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от исковых требований о взыскании суммы <данные изъяты> руб. и убытков в сумме <данные изъяты> руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Губин В.Р. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Р.О.П., похитившего его денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под предлогом продажи квартиры в строящемся доме.

Хронология событий по обращению Губина В.Р. имела следующий характер:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска С.Э.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска Р.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Губин В.Р. признан потерпевшим по делу и допрошен в качестве потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска Б.Д.Д. даны письменные указания по уголовному делу, включающие истребование и приобщение к материалам дела уставной, отчетной, бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», о допросе свидетелей, в том числе, Р.О.М. и его родственников, по изъятию образцов почерка и подписей для сравнительного исследования Р.О.М. и Б.М.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД <данные изъяты> району г. Ижевска Л.Ю.Д.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска К.Б.Т. направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ при МВД УР И.А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, даны указания об устранении нарушений законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска Л.Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по УР У.Г.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД г <данные изъяты> району г. Ижевска С.Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ при МВД Р.И.М. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска С.Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Удмуртской Республики П.А.И. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска С.Э.В.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем СО при ОВД по <данные изъяты> району г. Ижевска А.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <данные изъяты> района г. Ижевска К.Б.Т. постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> СУ УМВД России по <адрес> Т.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г Ижевску П.А.В. дано заключение о законности и обоснованности приостановления предварительного следствия, поскольку по делу выполнены все следственные действия, которые возможно провести в отсутствии обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного Органа - зам. начальника отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску П.А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску М.О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску Т.Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу вновь приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску П.А.В. дано заключение о законности и обоснованности предварительного следствия, поскольку по делу выполнены все следственные действия, которые возможно провести в отсутствии обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - зам. начальника отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску П.А.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, указано на необходимость проведения дополнительных следственных действий по установлению личности виновного.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г. Ижевску М.О.Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (прошло 10 лет с момента совершения преступления).

Судами Удмуртской Республики дана следующая оценка процессуальным действиям правоохранительных органов по делу.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следственного органа –следователей отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г.Ижевску при расследовании уголовного дела в отношении потерпевшего Губина В.Р. Суд признал обоснованными доводы Губина В.Р., что предварительное следствие по уголовному делу следователями осуществляется с нарушением разумного срока, следователи, самостоятельно направляя ход расследования по уголовному делу, не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а указания руководителей следственного органа и прокуратуры не выполняют в полном объеме. На следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие следственного органа –следователей отдела по обслуживанию территории <данные изъяты> района СУ УМВД России по г.Ижевску при расследовании уголовного дела в отношении потерпевшего Губина В.Р. Суд признал обоснованными доводы Губина В.Р., что предварительное следствие по уголовному делу следователями осуществляется с нарушением разумного срока, следователи, самостоятельно направляя ход расследования по уголовному делу, не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а указания руководителей следственного органа и прокуратуры не выполняют в полном объеме. На следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Губиным В.Р. исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих основания возникновения деликтной ответственности МВД РФ.

Выводы суда в решении приведены, судебная коллегия с ними по существу соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Так, по правилам п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, при этом, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Толкование приведенных норм в их правовом единстве свидетельствует о том, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее такого возмещения, должно доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов, прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бездействие следственного органа по расследованию преступления, совершенного в отношении Губина В.Р., в разумные сроки, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Вместе с тем, признание судом бездействия следственного органа неправомерным не влечет безусловного применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, если не доказана причинно-следственная связь между этим бездействием и возникшими у потерпевшего убытками.

Обсуждая, является ли утрата истцом денежных средств, заявленных к взысканию, следствием бездействия должностных лиц, осуществлявших предварительное следствие по уголовному делу, судебная коллегия отмечает, что этот ущерб причинен в результате бездействия иных лиц по исполнению возникших, в том числе, деликтных обязательств и не связан с длительным предварительным расследованием и установлением состава уголовного преступления. Отсутствие закономерного результата в виде привлечения к уголовной ответственности виновных лиц не исключало защиту нарушенных прав истца в порядке гражданского судопроизводства, поскольку обстоятельства деликта, как юридически значимые для соответствующего возмещения, могли быть установлены судом самостоятельно. Сказанное означает, что бездействие должностных лиц не находится в прямой причинно-следственной связи с убытками истца, не повлияло на их размер, поскольку не препятствовало своевременной защите нарушенных прав, как заявленным истцом способом (ст.1064 ГК РФ), так и любым другим.

Учитывая, что недоказанность одного из условий деликтной ответственности влечет её отсутствие, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в возмещении убытков.

Поскольку недоказанность прямой причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и наступившим вредом исключает ответственность МВД РФ в целом, постольку судебная коллегия не входит в обсуждение наличия иных необходимых для его ответственности элементов состава гражданско-правового нарушения. Доказанность истцом, как факта бездействия должностных лиц, так и размера ущерба, в приведенных условиях, самостоятельного юридического значения не имеет и достаточной для удовлетворения исковых требований не является. По той же причине не являются достаточными для удовлетворения требований истца избранным способом представленные гражданско-правовой договор с ООО «<данные изъяты>» и квитанции к приходно-кассовому ордеру, подтверждающие внесение денежных средств в кассу указанного юридического лица.

Оценивая доводы истца, выразившего несогласие с выводами суда первой инстанции о своевременной реализации права на судебную защиту нарушенных прав, судебная коллегия полагает их несостоятельными. Как это правильно установлено судом первой инстанции, возникшие у истца убытки, связаны с противоправными действиями лиц, фактически получивших его денежные средства, а это значит, что понуждение стороны договора в судебном порядке к надлежащему исполнению обязательств являлось реализацией одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Вместе с тем, утверждение по спору с юридическим лицом мирового соглашения не исчерпывало судебную защиту нарушенных прав истца и не исключало их защиту иным, приведенным в норме способом.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены судом ранее, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Эти доводы направлены на иную оценку доказательств, основания для которой в настоящее время отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                Т.В.Смирнова

Судьи                            С.П.Костенкова

Г.Р.Нартдинова