Решение по делу № 2-431/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-431/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллиной А.К.,

с участием представителя ответчика Юлмухаметова М.З.,

при секретаре Ефремовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р. » к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р. » обратилось с иском к Кирилловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Р. » Кирилловой Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, кузов №, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №. В соответствии с условиями кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности Кирилловой Н.В. перед ООО «Р. » по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <***>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по последнему известному месту жительства в соответствии со ст.119 ГПК РФ. В связи с неизвестностью места проживания ответчика в соответствие со ст.50 ГПК РФ, суд назначил ей представителя - дежурного адвоката Учалинской юридической консультации Юлмухаметова М.З., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Р. » и Кирилловой Н.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму <***> руб. на срок до 11.08.2017г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли – продажи автомобиля Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №

Банк выполнил свои обязательства перед Кирилловой Н.В., выдав последней <***> руб., что подтверждается материалами дела.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Свои обязательства перед займодавцем Кириллова Н.В.исполняет не в полной мере. В частности, исходя из истории погашения платежей видно, что платежи производились частично и с нарушением сроков платежей.

Доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имеются права на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Претензией направленной истцом в адрес ответчика, истец на основании заключенного кредитного договора потребовал от заемщика полного и досрочного погашения кредита.

Однако заемщиком требование Банка не исполнено, что подтверждается материалами дела. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Как следует из представленных суду документов, задолженность ответчика перед Банком составляет <***> руб., из которых: текущий долг по кредиту – <***> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <***> руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <***> руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <***> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <***> руб.

Истцом представлен суду расчёт указанной суммы, который проверен судом в судебном заседании и признан верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки судом не установлено.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с положением ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеются все вышеприведенные условия для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, период просрочки платежей составляет более трех месяцев, имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, задолженность ответчика перед истцом по неисполненному обязательству составляет более 5% от стоимости автомобиля.

Согласно представленному Заключению об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства марки Д. , идентификационный №, кузов №, цвет серебристый стоимость автомобиля составляет <***> руб.

Руководствуясь положениями ст. 309, 334, 348, 349,350, 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Р. » в сумме <***> руб., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <***> руб., исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <***> руб. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. уплачена госпошлина в размере <***>. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Кирилловой Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кирилловой Н.В. в пользу ООО «Р. » сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <***>., из которых: текущий долг по кредиту – <***>., срочные проценты на сумму текущего долга <***>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) <***>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <***>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – <***>., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <***>

В счет погашения задолженности перед ООО «Р. » в размере <***>. по кредитном договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, кузов №, цвет серебристый принадлежащий на праве собственности Кирилловой Н.В.

Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену автомобиля марки Д. , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, кузов №, цвет серебристый - <***>

Взыскать с Кирилловой Н.В. в пользу ООО «Р. » расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Сайфуллина А.К.