Решение по делу № 2-242/2017 от 10.04.2017

Дело № 2 – 242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года                                  с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре судебного заседания Соловьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к Галашичевой А.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2., ФИО3,

и Галашичеву А.А., о взыскании задолженности

по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Вятская кредитная компания» (далее по тексту - кооператив) обратилась в суд с заявлением к Галашичеву А.А., Галашичевой А.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 Д.А., ФИО3, о взыскании суммы основного долга по договору займа от <дата> в размере 25 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб., всего 150 000 руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: РК, <адрес>, кадастровый ХХХ (далее по тексту – спорное имущество), об определении способа реализации вышеуказанной квартиры – публичные торги, установив начальную продажную цену квартиры 583 026 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4200 руб. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора о предоставлении целевого займа, заключенного <дата> между кооперативом и Галашичевой А.В., последней предоставлен целевой займ на срок 3 календарных месяца, т.е. до <дата>, в сумме 583 016 руб. на приобретение спорного имущества. Залогом в обеспечение исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона спорного имущества. <дата> ответчик частично погасил задолженность по договору предоставления целевого займа в размере 578 000 руб. <дата>, т.е. в день когда наступил срок уплаты оставшейся суммы займа в размере 25 000 по договору, а также процентов в размере 30 800 руб., истец обратился к ответчику за получением оставшихся денежных средств по договору, однако в выдаче денег ответчик отказал, не мотивирую свой отказ.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819, 820, ч.2 ст. 821 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом установлено, что <дата> между КПК «Вятская Кредитная Компания» (Займодавцем) и Галашичевой А.В. (Пайщиком - заемщиком) был заключен договор о предоставлении целевого займа на приобретение жилья, по условиям которого Займодавец предоставляет Пайщику - заемщику заем в сумме 583 026 руб., а Пайщик – заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок 3 календарных месяца считая с даты фактического предоставления займа, и уплатить на нее указанные договоре проценты в размере 37,327% годовых, что составляет согласно расчету истца 15 400 руб. в месяц. Займ предоставляется на приобретение недвижимого имущества: квартиру, назначение – жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, расположенную по адресу – <адрес>. Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность (по 1/5 доле каждому) Галашичевой А.В.. Галашичеву А.А., ФИО1, ФИО2., ФИО3 Обеспечением исполнения обязательства Пайщиком-заемщиком по настоящему договору являются: ипотека в силу закона квартиры. По соглашению сторон заложенное имущество оценивается в размере 583 026 руб. Займ предоставляется пайщику-заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы займа на счет пайщика-заемщика в вышеуказанном размере не позднее двух банковских дней с момента получения заемщиком свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающего государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру.

<дата> была зарегистрирована общедолевая собственность в размере по 1/5 доле за ответчиками на вышеуказанную спорную квартиру.

Согласно платежному поручению ХХХ от <дата> КПК «Вятская Кредитная Компания» перечислило Галашичевой А.В. сумму в размере 583 026 руб. по вышеуказанному договору целевого процентного займа.

Таким образом, обязательства кооператива по договору займа в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, и представленных документов платежными поручениями ХХХ от <дата>, ХХХ от <дата> истцу были переведены в счет уплаты по спорному договору займа денежные средства в размере 150 000 руб. от Минфина РК, Минтрудсоц РК за счет средств на улучшение жилищных условий по ХХХ от <дата>, и 408 026 руб. от ОПФ по РК за счет средств материнского капитала в общем размере 550 026 руб. Из искового заявления истца следует, что ответчиком была погашена задолженность по спорному договору займа в размере 578 000 руб., т.е. ответчиком Галашичевой А.В. задолженность погашена не в полном объеме.

Из исковых требований следует, что на дату подачи заявления от <дата> размер не исполненного обязательства составляет: задолженность по основному долгу – 25 000 руб., штраф в размере 11 660,52 руб. за каждый день просрочки оплаты процентов от суммы 583 026 руб., что в общей сумме составляет 711 291,72 руб. (11 660,52 руб. *61 день), при этом истец считает возможным снизить размер штрафа до 125 000 руб. и обратился с требованием о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 25 000 руб., штраф в размере 125 000 руб.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств исполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с его условиями, следовательно, до настоящего времени истцу денежные средства не возращены. Доказательств наличия какой-либо договоренности по порядку возврата денежных средств суду не представлено.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика Галашичевой А.В. к заключению договора займа, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с истцом сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору займа ответчиком Галашичевой не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с нее суммы задолженности.

Рассматривая доводы искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334, ч.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства (п. 4 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Как установлено судом собственниками указанной выше квартиры, заложенного имущества, по 1/5 доли за каждым, в отношении которой зарегистрировано обременение права – ипотека в силу закона, являются Галашичева А.В., Галашичев А.А., ФИО1, ФИО2., ФИО3

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом или квартиру - при условии, что такой дом или квартира заложен по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Стороны при заключении договора займа от <дата> пришли к соглашению о стоимости передаваемого в залог имущества (квартиры) в размере 583 026 руб., которая ответчиками не оспорена.

Следовательно, между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества, которую суд находит справедливой и на такой начальной продажной цене объекта залога настаивает истец.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – спорной квартиры, согласно договору купли-продажи в размере 583 026 руб.

Поскольку задолженность по вышеуказанному договору займа до настоящего времени не погашена, а обязательство по своевременному возврату денежных средств и начисленных процентов по данному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд приходит к выводу о целесообразности обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.6 ст.350 ГК РФ, в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом госпошлины, исходя из размера взыскиваемой задолженности и взыскании данной задолженности с ответчика Галашичевой А.В. с нее в пользу истца подлежит взысканию и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Галашичевой А.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору займа от <дата> в размере 150 000 руб., состоящую из суммы основного долга в размере 25 000 руб., штрафа в размере 125 000 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 4200 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ, принадлежащую на праве общей долевой по 1/5 доле Галашичеву А.А., Галашичевой А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ХХХ в размере 583 026 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 12.07.2017.