Решение по делу № 33-929/2017 от 27.02.2017

Судья Кривошапкина И.И.                            Дело № 33-929/17г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

                                «13» марта 2017 года

частную жалобу представителя истца Ноговицына А.В. на определение Намского районного суда от 19 января 2017 г., которым по делу по иску Сокольниковой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца

п о с т а н о в л е н о :

Гражданское дело по иску Сокольниковой А.П. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в связи со смертью кормильца - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения истца Сокольниковой А.П., её представителя Ноговицына А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сокольникова А.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере .......... руб., неустойки в размере .......... руб., пени .......... руб., штрафа в размере .......... руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Новикова В.А., Войтенко А.В. на судебном заседании заявили ходатайство об оставлении дела без рассмотрения, указывая на то, что Сокольникова А.П. не обращалась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы.

Суд оставил без рассмотрения иск Сокольниковой А.П., указав, что не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с определением суда, представитель Сокольниковой А.П. Ноговицын А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих требований указывает на то, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16(1) Закона об ОСАГО подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения истца Сокольниковой А.П., её представителя Ноговицына А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Мотивируя свои выводы об оставлении искового заявления Сокольниковой А.П. в части требований, предъявленных истцом к ПАО СК "Росгосстрах", судья, сославшись на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные договором ОСАГО.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как усматривается из искового заявления, дорожно-транспортное происшествие с участием сына истца произошло 28 августа 2013 года, что подтверждается обстоятельствами, установленными по ранее рассмотренному делу по иску Сокольникова П.Г. к Т., Д., И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, следовательно, указанную дату и следует считать моментом возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком.

Учитывая, что страховой случай произошел до 01 сентября 2014 года, то в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах выводы судьи об оставлении искового заявления Сокольниковой А.П. без рассмотрения с очевидностью противоречат приведенным выше положениям действующего законодательства, в связи с чем определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Сокольниковой А.П. без рассмотрения – отказу, а дело - возврату в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Намского районного суда от 19 января 2017 г. по данному делу отменить, в ходатайстве ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении без рассмотрения искового заявления Сокольниковой А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца отказать, направить данное дело в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                       Е.В.Пухова

                                                                                                                                                         С.А.Топоркова

Судьи:                                Л.Е.Шадрина