Решение по делу № 22К-772/2017 от 26.01.2017

Судья: Курышовой Т.А. Дело № 22-772/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

обвиняемого ФИО11 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Цветкова Р.В., предоставившего ордер № 35 от 14.02.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Цветкова Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года, которым обвиняемому ФИО12, 22 октября 1984 года рождения, адвокатам Цветкову Р.В. и ФИО13 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № №

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выступления адвоката Цветкова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, обвиняемого ФИО14 поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2015 г. возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

07 июня 2016 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО15

09 июня 2016 года Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 06.08.2016 включительно.

14 июня 2016 года ФИО17 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением от 28.11.2016г. срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 07.01.2017 г.

Срок содержания обвиняемого ФИО18 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 06.12.2016г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока на 01 месяц 24 сутки, а всего до 06 месяцев 01 суток, то есть до 31.01.2017г. включительно.

09 декабря 2016 года обвиняемому ФИО19 и его защитникам Цветкову Р.В. и ФИО20 было объявлено об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УПК РФ.

За период с 12 декабря 2016 года по 22 декабря 2016 года обвиняемый ФИО21 ознакомился с первым томом материалов дела с 1 по 197 лист (л.д. 83); адвокат Цветков Р.В. ознакомился с первым томом материалов дела с 1 по 241 лист (л.д. 73); адвокат ФИО22. ознакомился со вторым томом материалов дела с 1 по 113 лист (л.д. 74);

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО23 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО24 и его защитникам адвокату ФИО25 и адвокату Цветкову Р.В., а также иным защитникам в случае вступления их в уголовное дело, до 30 декабря 2016 года включительно.

В обоснование своего ходатайства указано, что в период времени с 12 декабря по 20 декабря 2016 года у обвиняемого ФИО26 и его защитников ФИО27 и Цветкова Р.В. имелась реальная возможность ознакомиться с материалами уголовного дела № № в полном объеме без ограничения во времени. Однако из графика ознакомления с материалами уголовного дела усматривается, что обвиняемый ФИО28 и его защитники ФИО29 и Цветков Р.В. намеренно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, чем препятствуют выполнению требований ст. 220-222 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года обвиняемому ФИО30 адвокатам Цветкову Р.В. и ФИО31 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 30.12.2016 г.

В удовлетворении ходатайства в части установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела иным защитникам, вступившим в уголовное дело до 30.12.2016г. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков Р.В. не согласился с постановлением суда, просит его отменить. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства в полном объеме не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по объективным причинам, не выяснил по каким причинам обвиняемый и защитники не ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме и не установил, не является ли это обстоятельство результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитниками с материалами уголовного дела. Суд поставил под сомнение право обвиняемого ФИО33 ознакомится со всеми материалами уголовного дела со своими защитниками, которым он воспользовался. Следователь ФИО32 не организовала процесс ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку при наличии ходатайства о совместном ознакомлении второго защитника об окончании предварительного следствия не уведомила, протокол не составила. Отсутствие адвоката при предъявлении обвиняемому в порядке ст.217 УПК РФ материалов дела является существенным нарушением права на защиту. Суд не дал оценку ходатайству, вынужденно поданному ФИО34 о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела; незаконным действиям ФИО35 по предъявлению материалов уголовного дела для ознакомления обвиняемому при наличии ходатайства о совместном ознакомлении со своими защитниками, в отсутствие уведомления второго защитника об окончании следствия и вынужденном принятии обвиняемым решения о раздельном ознакомлении. Судом немотивированно отвергнуты доводы защиты о том, что ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела влечёт увеличение времени необходимого для этого, а также что ФИО36 не представила для ознакомления все материалы уголовного дела и при наличии ходатайства сама уклонялась от их предоставления одному из защитников.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены.

При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении.

В соответствии с требованиями ст. 217 ч. 3 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда подтверждаются материалами дела.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела, в частности графиков ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника (л.д.62, 63, 65, 66, 69, 72, 73, 74, 75, 83), усматривается, что адвокаты ФИО37 и Цветков Р.В. без уважительных причин отказывались от ознакомления с материалами дела, Согласно графикам от 12, 13, 14, 15, 16 декабря 2016 г. адвокаты ФИО38 и Цветков Р.В. в 13 часов не являлись для ознакомления без уважительный причин. Фактически ознакомление обвиняемого и его защитников начато только 20.12.2016 г.

Доводам адвокатов в судебном заседании о причинах их длительного ознакомления с материалами дела суд в постановлении дал мотивированную оценку. Кроме того, обвиняемый Федосов Д.А. в судебном заседании не заявлял суду о том, что заявление о раздельном с адвокатами ознакомлении с материалами дела он написал под давлением.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности действий следователя по организации ознакомления с материалами дела обвиняемого и его защитников, в том числе предоставление материалов дела без описи, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления, поскольку действия следователя могли быть обжалованы в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что следователь не уведомила адвоката ФИО39 об окончании следственных действий, противоречат материалам дела. Следователь предприняла все необходимые меры для извещения адвоката ФИО40 посредством почтового уведомления по адресу: <адрес>., а также через Президента адвокатской палаты Приморского края.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка в постановлении.

Исходя из объема необходимых для изучения материалов и при условии должного отношения участников процесса к своим процессуальным обязанностям и правам, установленный судом срок ознакомления следует признать разумным

Постановление суда законно, обоснованно, мотивировано, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 декабря 2016 года об установлении обвиняемому ФИО41 защитникам ФИО42 срока ознакомления с материалами уголовного дела до 30 декабря 2016 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветкова Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Королькова И.В.

Справка: ФИО43 находится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока