Решение по делу № 33-152/2017 от 28.02.2017

Судья Горбачева С.Д.                                                           Дело № 2-15/2017

                                                                           № 33-152/2017

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей: Адаркина И.А., Кошкиной М.Г.,

при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,

рассмотрев 21 марта 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Афанасьева С.Н. к Магаданскому областному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» о возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной с 01 января 2015 года по октябрь 2016 года заработной платы с учётом компенсации за труд, превышающий норму рабочего времени в сумме <.......> рублей, компенсации за расширенный объем работ с 01 по 31 октября 2016 года в сумме <.......> рублей, об отмене командировок не относящихся к должностным обязанностям, об урегулировании порядка дежурства на дому и оплаты труда при таком дежурстве, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Афанасьева С.Н. на решение Хасынского районного суда от 16 января 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.Н. обратился в суд с иском к к Магаданскому областному бюджетному учреждению здравоохранения «Тенькинская районная больница» (далее Учреждение) о возложении обязанности произвести перерасчёт начисленной с 01 января 2015 года по октябрь 2016 года заработной платы в общей сумме <.......> рублей, с учётом компенсации за труд, превышающий норму рабочего времени в сумме <.......> рублей, компенсации за выезды (поездки) за пределы района, а также отдаленные районы области в сумме <.......> рублей, компенсации за расширенный объем работ с 01 по 31 октября 2016 года в сумме <.......> рублей, об отмене командировок не относящихся к должностным обязанностям, об урегулировании порядка дежурства на дому и оплаты труда при таком дежурстве.

В обоснование иска указал, что с 10 ноября 2014 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <.......>.

Получив 16 ноября 2016 года заработную плату за октябрь 2016 года узнал, что заработная плата начислена и выплачена ответчиком не в полном объеме. Так, в частности Учреждение с января 2015 года не выплачивает компенсации за выезды за пределы места работы, а также за расширенный объем работы. Дежурство на дому никак не урегулировано и не оплачивается не смотря на осуществление данного дежурства. В его расчётном листке за октябрь 2016 года ответчиком проставлены командировки, что, по мнению истца, не соответствует положениям статьи 166 ТК РФ. Дежурство <.......> на дому, в нарушение положения об оплате труда работников Учреждения, не оплачивается.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания компенсации за выезды (поездки) за пределы района, а также отдаленные районы области в период с января 2015 года по октябрь 2016 года сумме <.......> рублей (т.2 л.д.53).

Определением Хасынского районного суда от 20 декабря 2016 года производство по делу в указанной части прекращено в связи с принятием отказа истца от данных требований (т. 2 л.д. 54-55).

20 декабря 2016 года истец изменил предмет иска, дополнив его требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, основанном на нарушении Учреждением его трудовых прав (т. 2 л.д. 56).

Определением Хасынского районного суда от 20 декабря 2016 года изменение предмета иска принято к производству суда (т. 2 л.д. 62-64).

По результатам рассмотрения дела 16 января 2017 года Хасынским районным судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В качестве оснований к отмене судебного постановления указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Ссылаясь на продолжение трудовых отношений с ответчиком на момент обращения с иском, полагает неверным вывод суда о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указывает на различные по своему содержанию Положения об оплате труда работников Учреждения, предоставленные ответчиком в суд и выданные ему по его заявлению.

Полагает неправомерным принятие судом в качестве доказательств приказов ответчика, касающихся заработной платы истца в 2015-2016 г.г., с которыми последний не был ознакомлен и которые не были предоставлены ему работодателем по его заявлению.

Считает необоснованной оценку суда обстоятельств, касающихся превышения нормы рабочего времени в период с января по сентябрь 2015 года, где количество рабочих смен и, соответственно, отработанных часов, по путевым листам не соответствует данным, отраженным в табелях учета рабочего времени и расчётных листках.

Указывает, что в нарушение приказа Минтранса России от 20 августа 2014 года № 15, в отсутствие возможности соблюдения нормальной ежедневной и еженедельной продолжительности рабочего времени, Учреждением в отношении него не устанавливался суммированный учет рабочего времени и, как следствие, переработанные сверхурочные часы никак не оплачивались.

Полагает, что судом фактически оставлен без внимания факт выполнения истцом работы, не обусловленной трудовым договором и увеличения объема выполняемой работы, подлежавшей оплате.

Указывая на свидетельские показания, ссылается на необоснованность решения в части дежурства на дому (телефоне), полагая, что в этом случае им выполнялась трудовая функция, которая продолжает выполняться и на момент разрешения спора, однако, вопрос об оплате выполняемой работы остался неразрешенным.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для признания характера выполняемой им работы разъездным. Считает возможным применить для разрешения спора нормативный акт, регулирующий схожие отношения (инструкцию об организации служебных командировок военнослужащих войск гражданской обороны…, утвержденную приказом МЧС РФ от 10 января 2008 года № 3).

Считает, что поскольку в судебном заседании фактически было установлено нарушение Учреждением его трудовых прав, оснований для отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции истец с 10 ноября 2014 года находится в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность <.......> (трудовой договор №... от 10 ноября 2014 года).

По условиям договора ему установлен должностной оклад в размере <.......> рублей в месяц, повышающий коэффициент в соответствии с Положением об оплате труда, выплаты компенсационного, а также предусмотрено, что при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника, ему производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленном локальными нормативными актами.

Помимо указанного трудового договора Учреждением с истцом в тот же день заключен трудовой договор №... на выполнение работы <.......> на условиях совместительства, с должностным окладом <.......> рублей в месяц и теми же условиями оплаты труда (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденным приказом от 24 июня 20124 года №... (далее Положение), <.......> устанавливается повышающий коэффициент к окладу за стаж работы при выслуге лет от 3-х до 5 лет - 0,1, от 5 до 7 лет - 0,2, аналогичный коэффициент установлен по должности <.......> (п.п. 6.3.2, 6.3.3 Положения).

Пунктом 6.7 Положения предусмотрено установление повышающего коэффициента <.......> за наличие классности и права на управления транспортными средствами различных категорий от 0,15 до 0,25.

В соответствии с пунктами 7.1, 8.1 Положения работникам Учреждения установлены выплаты компенсаторного и стимулирующего характера.

Характер работы истца по должности <.......> сменный, с продолжительностью смены не более 12 часов.

Разрешая иск, суд, по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы, выходящим за пределы годичного срока, предшествующего обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Коллегия соглашается с оценкой суда наличию оснований для применения данных последствий, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, коллегия полагает, что применение положений                 части 2 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в отношении требований, спор по которым возник до введения в действие данной нормы Федеральным законом от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, т.е. до 06 октября 2016 года, осуществлено судом неправомерно.

В отношении указанных требований (спорный период с января 2015 года до 06 октября 2016 года) подлежит применению 3-х месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания иска следует, что о недополученной заработной плате за октябрь 2016 года истец узнал 16 ноября 2016 года при получении зарплаты за октябрь 2016 года, соответственно. В суд истец обратился 01 декабря 2016 года.

Таким образом, в пределах срока на обращение в суд находятся требования истца за период с 01 сентября по 31 октября 2016 года.

В данном периоде истцом заявлено требование о взыскании компенсации за расширенный объем работ с 01 по 31 октября 2016 года в сумме <.......> рублей.

Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2016 года истцом по должности <.......> отработано 196 часов, в т.ч. 56 часов ночных. Дни 4 и 10-11 октября имеют отметку о нахождении истца в командировке, причем часы работы истца в командировке, отражены в общем количестве отработанного истцом времени.

Сведения об отработанном истцом в октябре 2016 года рабочем времени, отраженные в табеле согласуются с путевыми листами, являющимися первичными учётными документами, фиксирующими труд водителя.

Расчётный листок истца за октябрь 2016 года содержит сведения о начислении оплаты за три дня командировки (<.......> + <.......>); а также оплату 196 часов отработанных в данном периоде в сумме - <.......> рублей; 56 часов ночных - <.......> рублей, доплат за классность - 0,25 % - <.......> рублей, коэффициент по учреждению 20% - <.......> рублей, а также процентные надбавки на работу в РКС 80% - <.......> рублей и районный коэффициент 70% - <.......> рублей.

Доплата за расширенный объем работ (за расширение зон обслуживания) в соответствии с пунктом 7.6 Положения устанавливается работнику учреждения при расширении зон обслуживания, по соглашению сторон трудового договора с учётом содержания и (или) объема выполняемой работы.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами по делу такого соглашения, а также подтверждающих фактическое расширение зон обслуживания применительно к трудовой функции выполняемой истцом и, как следствие, подтверждающих обоснованность исковых требований в данной части.

На наличие данного соглашения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался.

Сам по себе факт того, что размер отработанного истцом в октябре 2016 года рабочего времени - 196 часов, превысил месячную норму рабочего времени - 168 часов, не свидетельствует о расширении зон обслуживания и наличии оснований для установления истцу такой доплаты.

Отработанное истцом в октябре 2016 года рабочее время, превышающее месячную норму рабочего времени, в связи с отсутствием в Учреждении суммированного учёта рабочего времени, было оплачено работодателем при выплате заработной платы за отработанный месяц, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания трудовых прав истца нарушенными.

Кроме того, коллегия отмечает, что в октябре 2016 года истцу произведена оплата, как 3-х дней командировок, так и рабочего времени отработанного в командировках - 28 часов (12+12+4), что свидетельствует о фактически двойной оплате за один и тот же период работы.      

Доводы жалобы в части требований, касающихся дежурства истца на дому (телефоне) и оплате этого времени, а также признания характера выполняемой им работы разъездным, не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведенным судом первой инстанции в оспариваемом решении. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции данной указанным обстоятельствам коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасынского районного суда от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева С.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                С.Н. Лобыкин

Судьи                           И.А. Адаркин                                                   

                                                                                         М.Г. Кошкина