Решение по делу № 2-1059/2017 от 28.02.2017

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** «18» апреля 2017 года.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова С.О. к ООО ........» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов С.О. обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда.

При этом указал, что на основании договора купли-продажи *** от *** в ООО «*** он приобрел автомобиль марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, однако в процессе эксплуатации данного автомобиля были выявлены производственные недостатки.

Решением Ленинского районного суда *** от *** требования Фурсова С.О. к ответчику ООО *** удовлетворены, с ответчика в пользу Фурсова С.О. взыскана действительная стоимость приобретенного им транспортного средства в сумме *** руб., неустойка в сумме *** руб., убытки в сумме *** руб. (проценты по кредиту), штраф в сумме *** руб., кроме того, ответчик так же обязан принять от покупателя некачественный автомобиль.

Решение Ленинского районного суда от ***, оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда и вступило в законную силу ***.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, решение суда ответчиком исполнено лишь ***, когда на счет истца были перечислены денежные средства, в связи с чем истец полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме *** руб. (с *** по ***), компенсацию морального вреда в сумме *** руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи, убытки, связанные с уплатой процентов по кредиту в сумме *** руб., а так же штраф в размере *** % от взысканных в его пользу сумм.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Кроме того, пояснила, что ответчик ООО «***» истцом был указан ошибочно, так как требований и претензий к указанному лицу истец не имеет.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется соответствующее письменное заявление.

Представитель ответчика ОО ***» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о чем в деле имеется соответствующая выписка о доставке почтового извещения. Между тем, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие надлежаще извещенного и не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда *** от *** требования Фурсова к ответчику ООО ***» удовлетворены, при этом ответчик обязан принять некачественный автомобиль марки «Geely Emgrand», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, приобретенный Фурсовым С.О. на основании договора купли-продажи от ***, а так же возместить Фурсову С.О. действительную стоимость приобретенного им транспортного средства, все понесенные убытки в виде процентов по кредиту, неустойку в сумме ***. и штраф в размере *** от суммы взысканного.

Решение Ленинского районного суда *** от *** вступило в законную силу ***.

В силу положений ч.2 ст.61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ***, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика ООО ***», что привело к нарушению права истца, как потребителя, на приобретение товаров надлежащего качества, что закреплено в преамбуле закона РФ от *** «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Решением Ленинского районного суда *** от ***, вступившим в законную силу, установлено, что изготовитель – ответчик ООО АК «ДерВейс» не выполнил законные требования Фурсова С.О. в установленные законом сроки, в связи с чем с завода-изготовителя в пользу истца была взыскана неустойка в размере *** от стоимости приобретенного им некачественного транспортного средства за период с *** по *** (*** дня) в сумме *** руб.

Между тем, согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.66 указанного Постановления Пленума ВС РФ, согласно которой, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что решение суда от ***, фактически исполнено ответчиком ООО ***» лишь *** путем перечисления взысканных сумм – *** руб. на счет Фурсова С.О., что подтверждается выпиской из лицевого счета, предоставленной истцом.

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** (день удовлетворения требований потребителя) по *** (исполнение обязательства в полном объеме), а всего за *** дня просрочки обязательства.

Принимая во внимание положения п.п.65,66 Постановления Пленума ВС РФ №7, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по удовлетворению требований потребителя, однако не соглашается с периодом указанным в исковом заявлении, поскольку решением Ленинского районного суда *** с ответчика уже взыскана неустойка за период с *** по ***, таким образом, расчет неустойки необходимо производить с *** по *** – день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет – *** руб. ***

Тем не менее, учитывая положения ч.1 ст.333 ГК РФ, а равно обстоятельства, изложенные в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, неустойка может быть снижена, в том числе и по инициативе суда.

Принимая во внимание, что ранее по решению суда от *** с ответчика уже взыскана неустойка в сумме *** руб., решение суда исполнено, что нашло свое подтверждение в исследованных материалах дела, кроме того, учитывая действительную стоимость приобретенного истцом некачественного товара, суд полагает возможным снизить неустойку до *** руб., при этом руководствуясь принципом разумности, а так же принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения ответчиком обязательства, для истца не наступили необратимые последствия.

Кроме того, учитывая обстоятельства, изложенные в решении суда от ***, судом также установлено, что приобретая спорный автомобиль, истец, не обладая полной суммой для оплаты покупки, заключил кредитный договор *** от *** с ОАО ***» сроком на *** месяцев.

Согласно предоставленной истцом информации о расходах по кредиту «Автокредит», кредитные обязательства истцом фактически исполнены в полном объеме лишь ***, при этом уплаченные им по данному договору проценты, составили *** руб.

Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, на основании означенной выше нормы закона с ООО ***» в пользу истца следует взыскать проценты по кредитному договору, за вычетом суммы, ранее взысканной по решению суда от ***, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма процентов по договору кредита в размере *** руб.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что указанное требование истца не являлось предметом исследования решения суда от ***, а равно, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с приобретением им товара ненадлежащего качества, и нарушением его прав, как потребителя, что подтверждено исследованным решением Ленинского районного суда *** от ***, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворения в сумме *** руб., при этом оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме суд не усматривает.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере *** % от сумм присужденных судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию с ответчика в размере *** руб. от суммы, взысканной в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсова С.О., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ***» в пользу Фурсова С.О. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору кредита в сумме *** руб., а так же штраф в размере *** от суммы взысканного в суме *** руб.

В удовлетворении требований Фурсова С.О. к ответчику в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО ***» в пользу муниципального образования – городской округ *** госпошлину в сумме *** руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в *** областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.04.2017 года.

Судья М.В. Акульчева