Решение по делу № 11-41/2017 от 21.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре кда, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** о повороте исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее по тексту – АО «АНХК») обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников пла, пви, пдв, ппв задолженности за оказанную коммунальную услугу по водоотведению в размере №

В обоснование заявления, взыскатель указал, что согласно уставу АО «АНХК» одним из его видов деятельности является забор воды, водоснабжение, канализование и очистка сточных вод. Сточные воды с территории муниципального образования ... поступают по принадлежащим АО «АНХК» канализационным сетям на его же очистные сооружения. Тарифы на услуги АО «АНХК» по водоотведению (с учетом очистки сточных вод) в соответствии с действующим законодательством установлены постановлениями органов местного самоуправления ....

В жилом помещении, расположенном по адресу: ... ... проживают пла, пви, пдв, ппв, являющиеся потребителями услуг водоотведения. Обязанность по оплате за коммунальные услуги должниками не исполняется, задолженность за период с ** по ** по состоянию на ** составляет № рублей.

АО «АНХК» просило суд вынести судебный приказ о взыскании указанной суммы с должников, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ № о взыскании с пла, пви, пдв, ппв в пользу АО «АНХК» задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме №

** определением мирового судьи судебного участка № ... и ... указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника пви возражениями относительно исполнения судебного приказа.

** определением мирового судьи судебного участка № ... и ... удовлетворено заявление должника пви о повороте исполнения указанного выше судебного приказа. В связи с чем, на взыскателя АО «АНХК» определением возложена обязанность возвратить должнику пви денежные средства в сумме №, удержанные на основании судебного приказа № от **, взысканные по постановлению судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №

АО «АНХК», не согласившись с определением мирового судьи о повороте исполнения судебного акта, обратилось с частной жалобой, в которой указало, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что поворот исполнения решения суда в силу статьи 443 ГПК РФ возможен только в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В данном случае нового рассмотрения дела судом не производилось, соответственно, судом не выносилось ни решений об отказе в иске полностью или в части, ни определения о прекращении производства по делу. Следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 443 ГПК РФ и удовлетворения заявления должника о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, сумма в размере № не была взыскана с пви в принудительном порядке, а была добровольно уплачена им судебному приставу-исполнителю в счет погашения задолженности по судебному приказу, то есть должником была признана правомерность требований взыскателя.

Заявитель жалобы АО «АНХК» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** о взыскании задолженности по договору за оказание услуг по очистке сточных вод с пла, пви, пдв, ппв

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба АО «АНХК»» рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу АО «АНХК», считает ее доводы необоснованными.

Мировой судья, удовлетворяя заявление должника пви, установил, что на основании выданного судебного приказа № в отношении пви ** возбуждено исполнительное производство, в рамках которого ** судебным приставом-исполнителем АРОСП УФССП России по ... вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника пви

** должником пви по исполнительному производству по квитанции № произведена оплата денежных средств в размере №, которые перечислены АО «АНХК» в счет погашения задолженности.

Статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника. Судебный приказ выдается по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ.Из содержания части 2 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенной нормы законодательство допускает поворот исполнения решения суда, то есть возвращение ответчику всего того, что с него было взыскано в пользу истца по решению суда.

Таким образом, исходя из диспозитивного начала права на судебную защиту, отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку возбуждение дела осуществляется по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

С учетом этого, довод заявителя частной жалобы о том, что поворот судебного приказа возможен только в случае принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным и не заслуживающим внимания.

В случае отмены приведенного в исполнение судебного приказа должник оказывается в ситуации, когда он лишен своего имущества в отсутствие упомянутого в статье 35 Конституции РФ судебного решения. Поэтому в качестве механизма восстановления в судебном порядке прав и законных интересов такого лица Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрен поворот исполнения решения.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

При этом суд учитывает, что норма права, регулирующая сходные правоотношения, не ограничивает возможность поворота исполнения судебного акта, исходя из его формы, то есть вывод мирового судьи о том, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность поворота исполнения судебного приказа, является верным и основанным на правильном толковании норм процессуального права.

Применяя метод аналогии закона, мировым судьей сделан верный вывод о том, что поворот исполнения судебного приказа в гражданском процессе возможен в порядке, предусмотренном ст.ст.443-445 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая частую жалобу и оценивая приведенные в ней доводы, суд учитывает разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении мировым судьей в суд общей юрисдикции АО «АНХК» было подано исковое заявление о взыскании с должников пла, пви, пдв, ппв задолженности за услуги водоотведения, которое было рассмотрено и с должников решением суда общей юрисдикции взыскан долг.

Ссылки заявителя частной жалобы на добровольность произведенной должником пви оплаты № правового значения не имеют, поскольку поворот исполнения судебного акта возможен во всяком положении дел при его отмене. Суд при этом учитывает и то, что оплата пви произведена по возбужденному исполнительному производству, за пределами установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что само по себе не свидетельствует о добровольности произведенной должником оплаты.

Таким образом, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № ... и ... от **, принятое по заявлению пви о повороте исполнения судебного приказа от ** по гражданскому делу № по заявлению АО «АНХК» к пла, пви, пдв, ппв о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги водоотведения является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по городу Ангарску и ... от ** о повороте исполнения судебного приказа от ** по гражданскому делу № по заявлению АО «АНХК» к пла, пви, пдв, ппв о взыскании задолженности по оплате за услуги водоотведения в сумме №, расходов по оплате государственной пошлины в сумме №, - оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» без удовлетворения.

Определение Ангарского городского суда ... вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.Н. Мишина