Решение по делу № 2-1707/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-1707/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 20 июня 2013 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Захаренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Александра Гермогеновича к Назаровой Елене Васильевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.Г. обратился в суд с иском к Назаровой Е.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что 20.02.2011 года умерла сестра истца Горбунова (Назарова) Ирина Гермогеновна. Других близких родственников и наследников у Горбуновой И.Г. кроме истца не было. В состав наследства, открывшегося после смерти Горбуновой И.Г. вошла квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Как утверждает истец, 14.08.2012 ему стало известно о завещании Горбуновой И.Г. на при­надлежащую ей квартиру, удостоверенное 16.12.2008 нотариусом г. Королева МО Поздняковой С.А., номер в реестре №. Завещание было выдано на имя ответчика Назаровой Е.В. После чего, ответчица 28.10.2011 подарила указанную квартиру своей дочери Назаровой Н.А.

Истец считает, что завещание Горбуновой И.Г. от 16.12.2008 не может быть признано действительным, поскольку завещатель страдала <данные изъяты> Поскольку диагноз о психическом заболевании Горбуновой И.Г. был поставлен ещё в апреле 2008 года, а заболевание является прогрессирующим, то у истца имеются основания полагать, что завещатель в момент подписания необходимых документов в декабре 2008 года по своему психическому состоянию не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истец просит суд признать завещание своей сестры Горбуновой Ирины Гермогеновны от 16 декабря 2008 года недействительным; применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание 20.06.2012 истец Назаров А.Г. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и телеграмма.

Ответчица Назарова Е.В. иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица нотариус г. Королева МО Позднякова С.А. и Назарова Н.А. в судебное заседание 20.06.2013 не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчица Назарова Е.В. не возражала против рассмотрения дела в отсутствии истца и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, заслушав пояснения ответчицы, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2011 умерла Горбунова Ирина Гермогеновна, 15.05.1955 года рождения. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: <адрес>.

16.12.2008 Горбунова И.Г. составила завещание, в соответствии с которым, из принадлежащего ей имущества – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> она завещает Назаровой Елене Васильевне (л.д. 6).

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Статья 1124 ГК РФ устанавливает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, а именно, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Из материалов дела усматривается, что завещание Горбуновой Ирины Гермогеновны от 16.12.2008 в пользу Назаровой Елены Васильевны составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области Поздняковой С.А. и зарегистрировано в реестре за № ДД.ММ.ГГГГ.

Завещание записано нотариусом со слов Горбуновой И.Г., до его подписания полностью прочитано ей и собственноручно подписано Горубновой И.Г.

При удостоверении завещания нотариус Позднякова С.А. установила личность завещателя по паспорту, проверила ее дееспособность и убедилась в волеизъявлении завещателя, которое в тот момент не вызвали у нее сомнения. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю нотариусом разъяснено. В завещании указаны место и дата его составления; текст завещания воспроизводит волю завещателя; оно не изменялось и не отменялось.

Таким образом, форма завещания и порядок его совершения полностью соответствуют требованиям ст. ст. 1124 и 1125 ГК РФ.

Назаров А.Г. просит признать завещание Горбуновой И.Г. от 16.12.2008 недействительным, поскольку считает, что в момент его совершения Горбунова И.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вместе с тем, выяснение вопроса о наличии у человека существенного психического заболевания, в результате которого он не способен понимать значение своих действий или руководить ими, требует специальных познаний в области психиатрии.

По делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая (посмертная) судебная экспертиза, производство которой поручено МОЦС и СП при ЦМОКПБ.

Согласно заключению комиссии экспертов МОЦС и СП при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунова И.Г. <данные изъяты>.

Вместе с тем Горбунова И.Г. в течение жизни у психиатра не наблюдалась и психиатром не осматривалась, имела 2 группу инвалидности по соматическому (общему) заболеванию, каких-либо указаний на изменения со стороны психики у подэкспертной в представленной медицинской документации, в том числе и за 2009 год, не содержится.

<данные изъяты>.

Поэтому определить психическое состояние Горбуновой И.Г. на юридически значимый период, а также решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации объективных данных о ее психическом состоянии в указанный период.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения комиссии экспертов МОЦС и СП при ГКУЗ МО «Центральная клиническая психиатрическая больница» №1107 от 07.05.2013.

Других медицинских документов в материалах дела и у сторон не имеется.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений. Опровержение данной презумпции возможно и допустимо лишь одновременно с установлением отсутствия у дееспособного лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, кроме объяснений представителя истца, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от 16.12.2008 Горбунова И.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Смирнова Ю.Б., Петренко Л.М., Тимохина Г.В. суду показали, что Горбунова И.Г. была вполне адекватным человеком, психических расстройств у нее не было, отзывались о ней как умной и грамотной женщине, никаких неадекватных поступков со стороны Горбуновой И.Г. не замечали, в состоянии алкогольного опьянения Горбунову И.Г. не видели, она была способна осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данные показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Нотариус г. Королева МО Позднякова С.А. показала, что в момент составления завещания Горбунова И.Г. адекватно воспринимала происходящее, обладала способностью понимать значение своих действий и руководить ими. Никаких видимых причин усомниться в способности Горбуновой И.Г. понимать значение своих действий и руководить ими нотариус не обнаружила, что она подтвердила в судебном заседании 25.04.2013.

Статья 54 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» императивно закрепляет обязанность нотариуса разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Это означает, что прежде чем приступить к составлению или подписанию сделки, нотариус должен обязательно (под угрозой недействительности сделки) выяснить, способно ли совершающее сделку лицо понимать значение своих действий или руководить ими, не заблуждается ли оно в отношении совершаемой сделки, нет ли обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, нотариус обязан разъяснить лицу, совершающему сделку, его права, обязанности, ответственность и, главное, последствия совершаемого нотариального действия с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована ему во вред.

Руководствуясь положениями закона, при удостоверении оспариваемого завещания нотариус Позднякова С.А. добросовестно исполнила вышеуказанные обязанности.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто истцом, на все обращения нотариуса к Горбуновой И.Г., она адекватно реагировала, понимала суть задаваемых вопросов, отвечала на них, выполняла те действия, о которых просила нотариус, и понимала их значение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в момент совершения завещания от 16.12.2008 Горбунова И.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчица обратилась с письменным заявлением о применении исковой давности. При рассмотрении данного заявления суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение исковой срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Назаров А.Г. оспаривает завещание по тому основанию, что в момент его подписания Горбунова И.Г. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ). Таким образом, истец считает сделку оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из письменных объяснений истца от 24.04.2013 и из материалов гражданского дела № 2-2243/12, впервые о завещании Горбуновой И.Г. истец узнал 14.08.2012, в том числе данное завещание являлось приложением к уточненному исковому заявлению Назарова А.Г. от 14.08.2012 по гражданскому делу №2-2243/12, никаких сообщений от нотариуса Поздняковой С.А. об имеющемся завещании Горбуновой И.Г. ему не поступало.

Доказательств обратного суду не представлено.

Настоящий иск предъявлен 01.04.2013, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление ответчицы о применении исковой давности к заявленному требованию необоснованным.

Исходя из изложенного, суд находит исковые требования Назарова А.Г. о признании завещания Горбуновой И.Г. от 16.12.2008 недействительным, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Назарову Александру Гермогеновичу в иске к Назаровой Елене Васильевне о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 20.06.2013.

Судья: