Решение по делу № 2-764/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-764/2017                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                  город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителя истца Коновалова А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Сергеевой Е.Б., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова ФИО18 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

     Сальников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на представителя <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут местного времени на <данные изъяты> километре, пикет №, железнодорожной станции Сылва Свердловской железной дороги, расположенной в поселке <адрес>, грузовым поез<адрес>, следовавшим по маршруту Пермь-Екатеринбург под управлением машиниста Кольцова В.С. и помощника машиниста Крестьянинова Н.Ю., по дороге в школу, смертельно травмирован малолетний сын Бородулиной О.И. – Сальников ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Из материалов уголовного дела: «Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что труп малолетнего ФИО1 обнаружен на участке железнодорожного полотна на <адрес> на 50 км 6 пикете перегона «<адрес> – <адрес>» в 60 метрах от здания железнодорожного вокзала <адрес>, в месте перехода через железнодорожные пути. Трагедия произошла из-за того, что после входного светофора на станцию Сылва со стороны станции Валежная в направлении станции Пермь 2, железнодорожное полотно имеет сильный изгиб в левую сторону по ходу движения поезда, что при наличии стоящего на втором пути состава ограничивало зону видимости с рабочего места машиниста. В соответствии со справкой по расшифровке скоростемерной ленты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста Крестьянинова Н.Ю. сообщением <адрес> – <адрес>, следуя на «зеленый огонь» на локомотивном светофоре на станции Сылва на <данные изъяты> км 4 пикете в 05 часов 07 минут, при скорости движения <данные изъяты> км\час применил экстренное торможение. Тормозной путь составил <данные изъяты> метров. Расчетный тормозной путь составляет <данные изъяты> метр. Из этого следует вывод, что скоростной режим в 56 км\час при видимости в <данные изъяты> метра, выбранный для движения грузового поезда на данном перегоне, не соответствовал безопасной эксплуатации, что и привело к трагедии. Железнодорожная дорога, на участке которой произошел несчастный случай, пересекает единственную пешеходную дорогу, связывающую разные части поселка Сылва. На всем участке железной дороги пересекающей <адрес> не ни одного организованного пешеходного перехода. Данный железнодорожный путь используется для отстоя проходящих составов и временами оказывается занятым подвижным составов. Пешеходного моста через железнодорожные пути нет, информирование граждан о продолжительности стоянки поездов не производится. Не будучи проинформированными о времени стоянки поездов, жители поселка Сылва, не в состоянии добраться иным способом в школу, на работу, подлезают под стоящими составами. Именно по причине не информированности по «громкой связи», дежурной по станции Рудаковой ФИО21 о том, что одновременно с прибывшим на второй путь станции Сылва грузовым составов по соседнему пути будет следовать на большой скорости другой грузовой состав, и произошла трагедия. Начальников станции Сылва Сарапуловой ФИО20 никаких мер по организации безопасного перехода через железнодорожные пути гражданами не предпринимается. Гибель сына стала для истца страшной трагедией, он потерял самого близкого и родного человека, которому посвятил всю свою жизнь, единственную надежду и опору в старости. Переживания, связанные с гибелью сына, негативного повлияли на его здоровье, стал нервным, его все время не покидают воспоминания о сыне, он снится каждую ночь.

Истец Сальников А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Коновалов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Сергеева Е.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна в полном объеме. В соответствии с действующим законодательством моральный вред компенсируется в денежном форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда. Фактические обстоятельства причинения вреда малолетнему ФИО1 установлены постановлением о прекращении уголовного дела. Вина локомотивной бригады и РЖД отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ около 07:07 на <данные изъяты> км 6 пикета железнодорожной станции Сылва Свердловской железной дороги грузовым поездом, следовавшим по маршруту Пермь – Екатеринбург под управление ФИО2 и ФИО3 смертельно травмирован малолетний ФИО1. Общеизвестно, что железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности. Не допускается подлезать под железнодорожным подвижным составом, при нахождении на железнодорожных путях граждане должны отходить на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного состава. Считает, что причиной смертельного травмирования малолетнего ФИО1 явилась грубая неосторожность его родителей. Истец, зная об отклонении в состоянии здоровья ребенка должен был проводить его через опасный участок дороги, однако, пренебрег этим. Родители не разъяснили ребенку правила поведения в зоне повышенной опасности. Обязанность доказывания степени нравственных страданий возложена законом на истца, в связи с не явкой истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины ОАО «РЖД» в травмировании малолетнего ФИО1, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в заявленном размере, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>, полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Кольцов ФИО23 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крестьянинов ФИО24 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рудакова ФИО25 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Сарапулова ФИО22 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги», установил следующее.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Бородулиной ФИО26 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая компания «Согласие»» о компенсации морального вреда, расходов на представителя - удовлетворен частично, с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бородулиной ФИО27 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, с ОАО «Российские железные дороги» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>, с ООО «Страховая компания «Согласие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бородулиной ФИО28 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Принято по делу в указанной части новое решение. В иске Бородулиной ФИО29 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение Пермского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

    Решение Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бородултной О.И. к ОАО «РЖД», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесено по иску ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти ее сына ФИО1, то есть, того же лица, смертью которого причинен моральный вред и истцу по настоящему иску-Сальникову А.Н., поэтому указанное решение имеет в данном случае преюдициальное значение.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 07 минут местного времени на <данные изъяты> км. пикет № железнодорожной станции Сылва Свердловской железной дороги, расположенной в поселке <адрес>, грузовым поез<адрес>, следовавшим по маршруту Пермь – Екатеринбург под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО3 смертельно травмирован несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 его смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – ран и ссадин на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы, перелома свода и основания черепа, субарахноидальных кровоизлияний, ушибы головного мозга, закрытой травмы груди – кровоизлияний в мягких тканях груди, множественных переломов ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной и легочной плевры, кровоизлияния в заднем средостении, ушиба легких, разрыва легкого, закрытой травмы позвоночника – неполного перелома тела 2-го грудного позвонка, кровоизлияния в эпидуральной клетчатке спинного мозга с развитием острой кровопотери. Судя по характеру, морфологическим свойствам и массивности повреждений, составляющих тупую сочетанную травму у ФИО1, можно сделать вывод, что указанная травма образовалась прижизненно, в результате ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе частями подвижного железнодорожного транспорта. Этиловый и другие спирты, а также наркотические вещества в крови от трупа ФИО1 не найдены.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Бородулина О.М. является матерью ФИО1, Сальников А.Н. является отцом, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства (л.д. 7).

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пермским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Гура А.А. уголовное дело № по факту смертельного травмирования несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на 50 км 6 пикете железнодорожной станции Сылва, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи отсутствием события преступления.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения статьи 1079 ГК РФ предусматривают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в пользу Сальникова А.И. с ОАО «Российские железные дороги» как владельца источника повышенной опасности, независимо от наличия его вины в произошедшем, а также независимо от наличия либо отсутствия вины машиниста ФИО2, помощника машиниста ФИО3, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком, в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае.

Смерть ФИО1 причинила его отцу сильные душевные и физические страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет его страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненного вреда здоровью (тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни) с учетом возраста истца, нравственные страдания и переживания, доставленные истцу, а также обстоятельства произошедшего, физические страдания истца в момент произошедшего.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства гибели несовершеннолетнего ФИО1, нарушившего правила безопасности при переходе через железнодорожные пути, что свидетельствует о его невнимательности. Суд также принимает во внимание, что Сальников А.Н., потеряв единственного сына, пережил физические и нравственные страдания, душевные переживания. Данная утрата для него является невосполнимой, поэтому нравственные страдания он продолжает испытывать до настоящего времени. Суд также учитывает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая была заявлена им в иске. Кроме того, суд считает, что истец ненадлежащим образом выполнял обязанности родителя по обеспечению безопасности своего ребенка при следовании в школу, по обучению ребенка правилам безопасного перехода через железнодорожные пути, на основании чего снижает размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда до <данные изъяты>

В остальной части иска следует отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу вышеприведенных положений понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета.

Оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает., т.к. обстоятельства невнимательности ФИО1 не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, грубой неосторожности в действиях Сальникова М.Е. не установлено, данный вывод сделан судом исходя из несовершеннолетнего возраста потерпевшего и отсутствия необходимого опыта и знаний при переходе через железнодорожные пути. При определении размера компенсации морального вреда факт невнимательности погибшего учитывается судом, в связи с чем в совокупности с иными заслуживающими внимание обстоятельствами размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> следует считать разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судом, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывается, что представителем работа выполнена в полном объеме, который принял участие в двух судебных заседаниях, составлении и подачи искового заявления в суд первой инстанции. Однако, оплата за услуги представителя является явно завышенной и подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска в разумных пределах в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец при обращении в суд с требованиями о компенсации морального вреда освобожден от уплаты государственной пошлины (п.п.4 ч.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальникова ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Сальникова ФИО31 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                         А.В.Балакина