Решение по делу № 1-14/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-14/1 (2017 года)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора     04 мая 2017 года

     Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.,

при    секретаре Федорино Н.М.,

с участием помощника прокурора Красногорского района Брянской области Антипова А.И.,

подсудимого Севрюк С.Н.,

его защитника Шарлап С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севрюк С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее сокращенно по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 05 минут Севрюк С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую калитку, вошел в загон, расположенный в 10 м от домовладения № по <адрес> п<адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сарая, незаконно проник во внутрь помещения сарая, расположенного на территории указанного домовладения, откуда <данные изъяты> похитил домашнюю козу весом 50 кг, стоимостью 120 руб. за 1 кг живого веса, общей стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Потерпевший 1. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший 1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Севрюк С.Н. заявил, что согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, санкция за совершение данного преступления предусматривает лишение свободы на срок не свыше 10 лет, что позволяет удовлетворить ходатайство подсудимого и вынести судебное решение в порядке особого производства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, предъявленными суду, с чем согласился подсудимый. Это дает основание для вынесения обвинительного приговора с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Действия Севрюк С.Н., связанные с незаконным завладением им имущества, принадлежащего Потерпевший 1, суд расценивает как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по п.п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного, значимости его для Потерпевший 1, а также материального, семейного положения потерпевшего, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находится в отпуске без сохранения заработной платы и нахождение у него на иждивении престарелой матери ФИО1, являющейся инвалидом первой группы.

Подсудимому Севрюк С.Н. обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «К» УК РФ суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание подсудимым своей вины в содеянном в полном объеме, раскаяние в содеянном.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Севрюк С.Н., указанное органами предварительного следствия - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а других данные свидетельствующих об обратном не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание характер действий Севрюк С.Н. по завладению чужим имуществом, а потому несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Иные данные о личности подсудимого Севрюк С.Н.: по месту жительства характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства.

Поскольку Севрюк С.Н. к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал, раскаивается в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации к Севрюк С.Н. суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведение во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Севрюк С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ: остатки пищи, приготовленные из козы, оставить потерпевшей Потерпевший 1, нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката по назначению суда, принять на счет государства.

    Руководствуясь ст. 316, ст.ст.308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Севрюк С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Севрюк С.Н. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: остатки пищи, приготовленные из козы, оставить потерпевшей Потерпевший 1, нож, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Клинцовский» по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки оплату труда адвоката по назначению суда принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Красногорский районный суд по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Судья Г.В. Пожарицкая