Решение по делу № 33-1719/2017 от 01.02.2017

Судья Семенцов А.О. Дело № 33-1719/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя ФИО1 – ФИО9, действующего на основании доверенности

представителя ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО10, мнения участников процесса судебная коллегия,

установила:

ФИО1 A.Л. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В иске указал, что 06.07.2011 года, 30.06.2011 года, 02.12.2011 года, 16.08.2013 года, 27.08.2013 года передал ФИО2 деньги в общей сумме 6 500 000 рублей. Передавая деньги ответчику, истец рассчитывал на их возвращение. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками, в которых не указан срок их возврата и не содержится указание на то, что деньги переданы взаймы. Договор займа между сторонами не заключался. На основании изложенного и ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 6500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения до 16.08.2016 года в сумме 3 057 424,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что между сторонами имелись доверительные отношения, истец передавал ответчику денежные средства в пользование, рассчитывая на их возвращение. В связи с упущением истца в расписках не указано, что деньги передавались взаймы. В предпринимательской деятельности ответчика истец не участвовал.

Ответчик и её представитель ФИО8 с иском не согласились. Пояснили, что в 2011 году истец и ответчик занялись совместной деятельностью по приобретению права аренды земельных участков в районе «Токаревской кошки» в г. Владивостоке для последующего строительства детской школы серфинга.

С целью реализации этого проекта стороны договорились объединить свои капиталы. Однако истец не имел права заниматься коммерческой деятельностью, т.к. является адвокатом. В связи с этим все совершаемые с целью реализации указанного проекта сделки ответчик заключала от своего имени. Стороны намеривались заключить договор о ведении совместной деятельности, но до того как данный договор будет заключен ответчик обязалась выдавать истцу расписки о получении от него денег в размере вложенных им в проект денежных средств.

Расписка от 06.06.2011 года на сумму 3 600 000 рублей свидетельствует о вкладе истца в совместную деятельность по приобретению права аренды земельных участков. Распиской от 30.06.2011 года на сумму 500 000 рублей подтверждается вклад в приобретение бытовок для рабочих. 400 000 рублей, указанных в расписке от 02.12.2011 года истец затратил на заключение договоров охраны земельных участков и стройматериалов.

В процессе реализации проекта по строительству детской школы серфинга возникли судебные споры со смежными землепользователями. Истец принимал участие в них, представляя ответчика. Указанные в расписках от 16.08.2013 года и от 17.08.2013 года (на сумму 1000 000 рублей каждая) деньги стороны договорились считать вкладом истца в совместную деятельность, равноценным его затратам на участие в судебных заседаниях по возникшим в процессе совместной деятельности судебным спорам.

Указанные в расписках деньги ответчик фактически не получала, расписки писала в подтверждение участия истца в вышеуказанном проекте. Отношения по займу денег между сторонами не возникли, в связи с чем основания для взыскания вышеуказанных сумм, предусмотренные положениями ГК РФ о договоре займа отсутствуют. Передавая деньги, истец знал о том, что он и ответчик не являются сторонами обязательства, в соответствии с которым ему надлежало передавать ответчику деньги. Указанное обстоятельство является основанием к отказу истцу в иске в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ. В связи с этим ответчик и её представитель просили суд отказать истцу в иске.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 6 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 463 880,17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 510,16 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что никакого займа денежных средств не было, что денежные средства передавались без договора, обязательств и не подлежат возврату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО9 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ФИО8 указал, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец является действующим адвокатом. Он должен был составить договор займа либо договор совместной деятельности, но этого сделано не было. Деньги не подлежали возврату, именно поэтому в расписках не указан срок возврата.

Представитель истца – ФИО9 настаивал на том, что ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанные в расписках денежные средства передавались в дар.

Участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в полной мере отвечает указанным требованиям.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расписок от 06.07.2011 года, 30.06.2011 года, 02.12.2011 года, 16.08.2013 года, 27.08.2013 года ФИО1 передал ФИО2 деньги в общей сумме 6 500 000 рублей.

Как закреплено в пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60, обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания лежит на стороне истца судебной коллегией признается необоснованным.

Основания для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления спорной денежной суммы в пользу ответчика с целью совершить дарения или с благотворительной целью суду представлены также не были.

Другие доводы апелляционной жалобы, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции, не является основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи