Решение по делу № 2-143/2013 (2-2576/2012;) от 10.12.2012

Дело № 2-143/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2013 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал», администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании недействительными выданных разрешений на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Нефтекамский» обратился в суд с исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» (далее ООО «Радиокомпания «Триал»), администрации городского округа г.Нефтекамск о признании недействительными выданных разрешений на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций, возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций. В обоснование исков указано, что ООО «Радиокомпания Триал» администрацией городского округа г. Нефтекамск выданы 3 разрешения на установку рекламных конструкций в <адрес>, однако данные конструкции установлены с нарушением требований п. 6.1 Государственного стандарта РФ ГО Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 № 124-ст. Установка и эксплуатация рекламных конструкций с нарушением требований законодательства оказывает негативное влияние на безопасность дорожного движения на территории городского округа г. Нефтекамск, тем самым нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан – участников дорожного движения. Истец просил признать недействительными выданные администрацией городского округа г.Нефтекамск ООО «Радиокомпания Триал» 3 разрешения на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по <адрес>. Истец просил также обязать ООО «Радиокомпания Триал» осуществить демонтаж 3 рекламных конструкций, расположенных по <адрес>.

В судебном заседании представители Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Васильева Г.М. и Черных В.Ю. исковые требования поддержали и суду пояснили, что спорные рекламные конструкции размещены непосредственно над проезжей частью проспекта <адрес>, тем самым они ограничивают видимость, мешают восприятию водителей дорожной обстановки. Ответчик должен произвести демонтаж средств размещения наружной рекламы вместе с их фундаментом и после демонтажа должен произвести благоустройство территории.

Представители истца также считали, что для демонтажа рекламных щитов ответчику необходимо установить срок в три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Радиокомпания «Триал» - Абдуллаев К.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ГОСТ Р 52044-2003, на который ссылается истец, является нормативным документом, не обязательным для применения. Спорные рекламные конструкции установлены ответчиком после согласования с соответствующими органами и организациями, на основании разрешения органа местного самоуправления. Кроме того, рекламные конструкции установлены прочно, что исключает возможность их падения под влиянием разных сил на проезжую часть дороги, поэтому они не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что может подтвердить экспертиза. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально ответчику разрешения на установку рекламных щитов выданы ещё в 2007 году. Более того, эти иски приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, так как они предъявлены юридическим лицом к юридическим лицам.

Представитель ответчика – администрации городского округа г. Нефтекамск Минязева В.Р. исковые требования исковые требования также признала частично, не возражала против иска в части сноса рекламных конструкций. В части признания недействительными разрешений на установку, размещение и эксплуатацию рекламных конструкций представитель ответчика иск не признала, пояснила, что эти разрешения выданы на законном основании, после соответствующих согласований.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 1 данного Федерального Закона установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТе Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Пунктом 6.1 вышеупомянутого ГОСТа установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены:

- на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами;

- на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них;

- на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м;

- на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м;

- над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах;

- на дорожных ограждениях и направляющих устройствах;

- на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах;

- на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах;

- ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств;

- в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м (расстояние до ближайшего края средства наружной рекламы) - в населенных пунктах;

- сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

В судебном заседании установлено, что:

- на основании договора № от 23 марта 2007 года на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик ООО «Радиокомпания Триал» является рекламораспространителем, разместившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> (по реестру №). 15 марта 2012 года администрацией городского округа г. Нефтекамска ООО «Радиокомпания «Триал» выдано разрешение № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным номером рекламной установки <данные изъяты>,

- на основании договора № от 23 марта 2007 года на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик ООО «Радиокомпания Триал» является рекламораспространителем, разместившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> (по реестру №). 15 марта 2012 года администрацией городского округа г. Нефтекамска ООО «Радиокомпания «Триал» выдано разрешение № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным номером рекламной установки <данные изъяты>,

- на основании договора № от 16 мая 2007 года на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, ответчик ООО «Радиокомпания Триал» является рекламораспространителем, разместившим и эксплуатирующим рекламную конструкцию, расположенную по адресу: <адрес> (по реестру №). 13 мая 2012 года администрацией городского округа г. Нефтекамска ООО «Радиокомпания «Триал» выдано разрешение № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным номером рекламной установки <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, отдельно стоящие рекламные конструкции (размером 3м х 6м) №, №, расположены над проезжей частью и стойка рекламного щита расположена в 0,45 м, 2,45 м, 2,5 м (соответственно) от бордюрного камня. Данные обстоятельства подтверждаются актами комплексных проверок рекламных конструкций на территории г. Нефтекамска, проведенных 16 апреля, 05 декабря 2012 года, 14 января 2013 года.

Сторонами также не оспаривалось то, что место установки спорных рекламных конструкций не позволяет устранить допущенные нарушения путем перемещения этих конструкций.

Таким образом, установка и эксплуатация рекламных конструкций с несоблюдением требований ГОСТа Р 52044-2003 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создавая угрозу безопасности дорожного движения.

При этом довод представителя ООО «Радиокомпания «Триал» о том, что спорные конструкции установлены прочно, что исключает возможность их падения на дорогу является несостоятельным, поскольку в данном случае юридическое значение имеет только нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003, допущенных при установке рекламных конструкций.

В силу части 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случаях обнаружения несоответствия рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента и в случаях несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что территориальное размещение спорных рекламных конструкций не соответствует требованиям ГОСТа, суд считает необходимым признать недействительным разрешения на установку этих рекламных конструкций.

Согласно пункту 21 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с пунктом 6.13. ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» рекламораспространитель обязан восстановить благоустройство территории после установки (демонтажа) средства размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы необходимо проводить вместе с их фундаментом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций, а также признает необходимость восстановления благоустройства территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Следует признать, что заявленный представителями истца срок – три месяца с момента вступления решения суда в законную силу - в течение которого ответчик должен устранить допущенные нарушения – является разумным.

При этом доводы представителя ООО «Радиокомпания «Триал» о том, что данныеиски приняты к производству суда общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, так как они предъявлены юридическим лицом к юридическим лицам являются несостоятельными. В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В данном случае иски поданы в интересах неопределенного круга лиц, и поэтому они приняты к производству суда общей юрисдикции без нарушения правил подведомственности.

Заявление представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку первоначально ответчику разрешения на установку рекламных щитов выданы ещё в 2007 году, не может быть принято судом, поскольку правоотношения по размещению рекламного щита являются длящимися, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен. Более того, у разрешений на установку рекламных щитов, выданных ООО «Радиокомпания «Триал» в 2007 году закончились сроки действия, поэтому они прекратили своё действие. В рамках настоящего дела истец оспаривает действительность разрешений, выданных ООО «Радиокомпания «Триал» в 2012 году.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Радиокомпания «Триал» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 600 рублей (200 рублей х 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иски Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал», к администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан удовлетворить.

Признать недействительным выданное администрацией городского округа города Нефтекамск обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» разрешение от 15 марта 2012 года № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламного щита с регистрационным №, расположенного возле дома <адрес>, а также восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы произвести вместе с их фундаментом.

Признать недействительным выданное администрацией городского округа г. Нефтекамск обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» разрешение от 15 марта 2012 года № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным № расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламного щита с регистрационным №, расположенного возле дома <адрес>, а также восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы произвести вместе с их фундаментом.

Признать недействительным выданное администрацией городского округа г. Нефтекамск обществу с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» разрешение от 13 мая 2012 года № на установку, размещение и эксплуатацию рекламной конструкции с регистрационным № расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж рекламного щита с регистрационным №, расположенного возле дома <адрес>, а также восстановить благоустройство территории после демонтажа средств размещения наружной рекламы. Демонтаж средств размещения наружной рекламы произвести вместе с их фундаментом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиокомпания Триал» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.