Решение по делу № 1-69/2017 от 27.01.2017

Дело №1-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         21 февраля 2017 года                                                                             г.Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             -Нанарова А.А.

при секретаре                     -Чернюк А.Н.

с участием:

государственного обвинителя

–помощника прокурора <адрес>                              - ФИО5

защитника     подсудимого                          - адвоката ФИО4

потерпевшего                                                                     - ФИО2

подсудимого                               - ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

            в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., находясь возле <адрес>, Республики Крым, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под вымышленным предлогом пользования, путем обмана, незаконно завладел фотоаппаратом «Nikon D3100 s/n 7982994» стоимостью 30 000 рублей, который был укомплектован матерчатой сумкой черного цвета фирмы «Case Logic», не представляющей материальной ценности, USB проводом длиной 1,5 метра, не представляющий материальной ценности и флеш - картой фирмы «Kingston» объемом 16 GB, не представляющей материальной ценности, принадлежащими ФИО2 После чего ФИО1, не имея намерения возвращать вышеуказанный фотоаппарат законному владельцу, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ФИО2 на вышеуказанную сумму, которая является для потерпевшего значительной.

    В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился к суду с письменным ходатайством, о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с последним. В обоснование ходатайства потерпевший ФИО2 указал, что он с подсудимым примирился, претензий ни материального, ни морального характера к нему не имеет; ФИО1 принес ему свои извинения за содеянное, искренне раскаялся, материальный ущерб возместил в полном объеме. В связи с чем он на него не обижается и просит прекратить в отношении него уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

    Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, ему очень стыдно за содеянное, он искренне принес свои извинения потерпевшему, возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Потерпевший претензий к нему не имеет, они примирились.

    Защитник подсудимого – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела и мнение своего подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и примирения с потерпевшим. Просил прекратить производство по делу.

    Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела, с учетом тяжести и специфики предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств, примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

    Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя может прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Выслушав и выяснив мнение участников процесса по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 по месту проживания нарушений общественного порядка не допускал, жалоб со стороны соседей в отношении его поведения не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств замечен не был (л.д.58).

    Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит на «Д» учете у врача психиатра и нарколога (л.д.60).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО1, вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

    Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч.2 ст. 159 УК РФ), относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

    Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил действия направленные на заглаживание причиненного вреда, извинился перед потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб, претензий ни материального, ни морального характера к нему потерпевший не имеет.

Потерпевший ФИО2 и подсудимый ФИО1 примирились.

    Подсудимый также ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела ФИО1 разъяснены и понятны.

    Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, отсутствие отрицательно характеризующих его сведений, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, его действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, суд считает, что прекращение данного уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

    Таким образом, настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

    Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, как такая, в которой отпадает необходимость.

                                                                        Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ.

                                                                На основании ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

    Вещественные доказательства по делу:

    - сумку черного цвета с плечевым ремнем черного цвета, на лицевой части которой имеется резиновая вставка с указанием фирмы сумки – «Case Logic»; фотоаппарат «Nikon D3100 s/n 7982994»; USB провод длиной 1,5 метра; флеш - карту фирмы «Kingston» объемом 16 GB, - оставить по принадлежности у законного владельца ФИО2.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

                 Судья                                                                               А.А. Нанаров