Решение по делу № 2-3164/2013 от 13.09.2013

Дело № 2-3164/2013

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

При секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,

а также с участием представителя ОАО Серпуховского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО «Сбербанк России» – Крюковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Никифоровой А. А. о расторжении кредитного договора и принудительном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику Никифоровой А.А. и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с ответчика Никифоровой А.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Никифоровой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого, истец выдал ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1). В соответствии с п. 4.2.3, п. 4.3.4 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. За время пользования кредитом ответчик неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В связи с чем ей было направлено извещение о наличии просроченной задолженности с требованиями ее погасить в кратчайшие сроки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 26.08.2013 года задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Крюкова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Никифорова А.А. в судебное заседание не явилась, судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика.

Суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, последнее место регистрации ответчика Никифоровой А.А. по <адрес> (л.д.10).

Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Никифоровой А.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-9).

Никифоровой А.А. <дата> подано в ОАО «Сбербанк России» заявление заемщика на зачисление кредита (л.д.14).

Никифорова А.А. была ознакомлена под роспись с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, а также с графиком платежей (л.д.16-19).

ОАО «Сбербанк России» обязательство по предоставлению кредита выполнило, что подтверждается представленным мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.24).

31.07.2013 года ОАО «Сбербанк России» направило в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д.25-27).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, в случае, если договором предусмотрено возращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), а заемщик нарушил срок, установленный для возврата очередной части займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 26.08.2013г.. видно, что задолженность Никифоровой А.А. по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.20).

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, до настоящего времени задолженность ею не погашена.

Из выписок о движении просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек по ним по состоянию на 26.08.2013г. усматривается, что ответчиком не надлежаще исполнялись обязанности по погашению кредита (л.д.21-23).

При указанных выше обстоятельствах, с учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>. также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Возражений против размера суммы задолженности в указанной части ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на уплату госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать с Никифоровой А. А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2013г.