Решение по делу № 33-2397/2017 от 27.04.2017

Судья Шешуков Д.А.      дело №33-2397/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре      Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2017 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» к НТА о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе НТА на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» к НТА о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с НТА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» задолженность по договору займа от 11.11.2013 года по состоянию на 23.01.2017 года в размере 73356.44 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 13000 рублей; проценты за пользование займом за период с 11.11.2013 по 23.01.2017 года в размере 52000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 19.12.2013 по 23.01.2017 года в размере 8056.44 рублей; штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей.

Взыскать с НТА в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» государственную пошлину в размере 2400.69 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» обратилось в суд с иском к НТА о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 ноября 2013 года между ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 13000 рублей с обязательством уплаты процентов в размере 1.6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 584% годовых. Заемщик обязалась возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 18.12.2013 года. В установленный в договоре займа срок ответчик обязательства не исполнила. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору, в том числе: сумму займа 13000 рублей, проценты за пользованием займом 52000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа 8056.44 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» - ЛЕС исковые требования поддержала.

НТА в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НТА просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку неустойка, взысканная судом, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования» своего представителя не направило, НТА в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещения получены адресатами лично, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11.11.2013 года между ООО «Агентство малого кредитования» и НТА заключен договор займа № в письменной форме, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ в размере 13000 рублей с начислением процентов в размере 1.6% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (584% годовых), а НТА обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом 27.11.2013 года единым платежом в размере 16536 рублей, путем внесения денежных средств на счет займодавца (п. 1.1., 3.1., 4.2. договора займа). Дополнительным соглашением № от 01.12.2014 года срок возврата займа сторонами установлен до 18.12.2013 года.

В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, установленные п. 3.1 договора, и не предоставления заемщику отсрочки по уплате суммы займа, последний уплачивает займодавцу пени из расчета 2% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки (п. 6.1. договора займа).

Согласно п. 6.2 Договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 300 рублей.

Получение денежных средств по договору займа НТА подтверждается распиской заемщика от 11.11.2013 года.

Невыполнение НТА обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Наименование займодавца изменено с ООО «Агентство малого кредитования» на ООО «Микрофинансовая организация «Агентство малого кредитования», в последующем – на ООО «Микрокредитная компания «Агентство малого кредитования».

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810 ГК РФ, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание доказанность заключения сторонами договора и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика-заемщика основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным, не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с ее стороны.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, НТА в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов явилась основанием для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, размер которых определен судом в заявленном истцом размере.

При обращении в суд истцом самостоятельно снижена сумма подлежащих взысканию процентов за пользование займом до четырехкратного размера суммы займа (предъявлено 52000 рублей против начисленных 241152 рублей), а также снижен размер неустойки до 20% годовых, против 730% годовых, установленных договором.

С выводами суда, изложенными в решении, коллегия полностью соглашается, находя их правильными.

Решение в части взыскания основного долга, процентов и штрафа не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются в связи со следующим.

Считая взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, НТА просит решение суда в этой части отменить и снизить размер неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Материалы дела указывают на то, что сторонами в договоре согласован размер неустойки, которую займодавец вправе начислить в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (за просрочку уплаты процентов предусмотрен штраф).

Займодавец предъявил требование о взыскании неустойки, самостоятельно снизив ее размер до 20% годовых.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для дальнейшего снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из дела видно, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни коллегии.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Определенная истцом и взысканная судом сумма неустойки является разумной и снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ввиду изложенного отклоняются.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее по существу нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Матушкина Н.В.

Шалагина Л.А.