Решение по делу № 33-188/2017 от 31.01.2017

Судья: ФИО1 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 и ФИО14

при секретаре ФИО2

с участием представителей: истцов – ФИО3, КБРПС – ФИО4

по докладу судьи ФИО14

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу <адрес> потребительского общества на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обратились в суд с иском к <адрес>ному потребительскому обществу (далее Прохладненское РАЙПО) о признании решения общего собрания уполномоченных Прохладненского РАЙПО об избрании представителей в Каббалкреспотребсоюз (далее КБРПС) незаконным.

Обращаясь в суд, истцы заявили ходатайство о запрете проведения общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза и запрете ИФНС России № по <адрес> внесение записей в ЕГРЮЛ по КБРПС до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. приняты обеспечительные меры в виде запрета Кабардино-Балкарскому Союзу потребительских обществ проведения собрания представителей Каббалкреспотребсоюза и запрете ИФНС России № по <адрес> внесение записей в ЕГРЮЛ по КБРПС до рассмотрения искового заявления по существу.

Не согласившись с этим определением, <адрес>ное потребительское общество подало на него частную жалобу, в которой, просит отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства.

Жалоба со ссылками на статьи 16, 17 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» мотивирована тем, что необходимость принятия обеспечительных мер по данному делу ничем объективно не подтверждена. Истцы доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представили. Райпо просит обратить внимание, что решение суда по таким категориям дел не предполагает совершения действий по его исполнению. Поэтому исполнение решения суда не может стать затруднительным или невозможным. Проведение общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза никаким образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда. Предмет иска и принятые мер по обеспечению иска не имеют никакой взаимосвязи.

Оспаривание избрания 25 представителей Прохладненского РАЙПО не может быть основанием для запрета вообще проведения общего собрания представителей Каббалкреспотребсоюза, поскольку в его состав кроме Прохладненского РАЙПО входят другие потребительские общества, представители которых могут провести законное общее собрание представителей, имея при этом кворум. Доказательств того, что голоса представителей Прохладненского РАЙПО имеют решающее значения на общем собрании представителей Каббалкреспотребсоюза не имеется.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителей истцов ФИО3 и КБРПС ФИО4, Судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование иска и заявления о принятии обеспечительных мер, истцы указали, что без их участия в 2016г. было проведено отчетное собрание уполномоченных Прохладненского РАЙПО, на котором были избраны представители, для участия в общем собрании представителей Каббалреспотребсоюза, так как в случае удовлетворения иска, решения принятые на общем собрании Каббалкпотребсоюза могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 141 ГПК РФ установлено, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд (но не ранее принятом дела к своему производству) без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Поскольку в отношении Прохладненского РАЙПО каких-либо мер по обеспечению иска судьей не принято, а обеспечительные меры, принятые в отношении Каббалкреспотребсоюза не препятствуют подателю жалобы осуществлять свою деятельность определенную Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и соответственно не нарушают права Общества, Судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в частной жалобы, подлежат отклонению, так как правового значения для рассматриваемого процессуального вопроса не имеют.

В силу изложенного Судебная коллегия находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу <адрес> потребительского общества без удовлетворения.

ФИО5 ФИО15

судьи ФИО17

ФИО14