Решение по делу № 33-1019/2017 от 13.02.2017

Судья Лямина М.В.                     Дело №33-1019/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Лысовой Т.В.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017г. дело по апелляционной жалобе представителя Тыртышниковой И.А. - Новикова С.А. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 26 декабря 2016г., которым постановлено: исковые требования Фурсовой Е.Г. удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от <дата>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Мусихиной В.М. в части обеспечения исполнения обязательств по договору - предоставления кредитору поручительства Фурсовой Е.Г.

Признать недействительным договор поручительства № от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Фурсовой Е.Г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Фурсова Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № от <дата> г., указав в обоснование иска, что между ней и ОАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств Мусихиной В.М. по кредитному договору № был заключен договор поручительства №. Решением мирового судьи от 25 сентября 2015г., с нее и заемщика Мусихиной В.М. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. При этом в суде вышестоящей инстанции доводы, приводимые ее представителем о ее недееспособности, не оценивались, в принятии встречного иска было отказано. В связи с наличием врожденного психического заболевания <данные изъяты>) в момент заключения с банком договора поручительства она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, не понимала смысла, содержания и объема принимаемых на себя обязательств, а также последствий их неисполнения, поскольку с детства не способна к обучению, не умеет читать, считать, писать, с трудом выражает свои мысли, имеет <данные изъяты> инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Тыртышниковой И.А. - Новиков С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что ПАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку между ПАО «Сбербанк России» и Тыртышниковой И.А. <дата>. был заключен договор уступки прав (требований), о чем было известно суду. Фурсова Е.Г. не признана недееспособной или ограниченно дееспособной, следовательно, она обязана самостоятельно отвечать за свои действия и в состоянии руководить своими действиями. Отмечает, что Фурсова Е.Г. самостоятельно подавала все процессуальные документы по настоящему спору, что указывает на ее дееспособность. Считает не доказанным факт, что Фурсова Е.Г. не понимала значение своих действий в момент подписания договора поручительства, поскольку экспертиза проведена спустя 5 лет с момента заключения сделки. Так же считает, что Фурсовой Е.Г. пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Фурсовой Е.Г. - Рылов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Тыртышниковой И.А. - Потанину А.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <дата>. между Мусихиной В.М. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мусихиной В.М. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Мусихина В.М. предоставила кредитору поручительство Фурсовой Е.Г. (п.п. 2.1, 2.1.1), оформленное договором поручительства № согласно которому Фурсова Е.Г. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Мусихиной В.М. всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>

<дата>. ОАО «Сбербанк России» заключил договор уступки прав (требований), по которому все права (требования) по просроченным кредитным договорам физических лиц и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, перешли Тыртышниковой И.А., в том числе права (требования) по кредитному договору, заключенному с Мусихиной В.М.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района от 25 сентября 2015г. по иску Тыртышниковой И.А. с Мусихиной В.М. и Фурсовой Е.Г. в солидарном порядке в пользу Тыртышниковой И.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате юридических услуг - по <данные изъяты> с каждой и расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты>. с каждой.

Апелляционным определением Зуевского районного суда от 16 августа 2016г. по жалобе Фурсовой Е.Г. решение мирового судьи судебного участка № 12 оставлено без изменений.

Разрешая заявленные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Фурсовой Е.Г. недействительным, суд исходил из того, что на момент заключения договора поручительства Фурсова Е.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому данная сделка является недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Определением суда от 10 октября 2016г. по ходатайству представителя Фурсовой Е.Г. была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <дата>. № Фурсовой Е.Г. в период времени, относящийся к оформлению кредитного договора и в настоящее время, <данные изъяты> в юридически значимый период не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в момент заключения договора поручительства Фурсова Е.Г. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно на основании п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования Фурсовой Е.Г. и признал недействительным договор поручительства N № заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Фурсовой Е.Г. <дата>

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» является ненадлежащим ответчиком по делу, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку оспаривается договор поручительства, по которому ПАО «Сбербанк России» является одной из сторон.

Доводы жалобы ответчика о том, что экспертиза была проведена спустя 5 лет после совершения сделки, что не позволяет выявить фактическое состояние Фурсовой Е.Г. на тот момент, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения о психическом состоянии Фурсовой Е.Г. на момент заключения договора поручительства, не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До вынесения судом решения о применении срока исковой давности не заявлялось, заявление стороны об истечении срока исковой давности содержится только в апелляционной жалобе, то есть уже после принятия решения суда.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                ░░░░░