Решение по делу № 33-2242/2017 от 15.05.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2242 поступило 15 мая 2017 года

Судья Болотова Ж.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Сампиловой О.Э. об изменении порядка и способа исполнения судебного решения от 19.01.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Кожевникову ФИО14, Кожевниковой ФИО15 о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя истца Шагдаровой С.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 19 января 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, кредитный договор № ... от ... года расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность в сумме 61 862,51 руб., возмещение судебных расходов по 6 027,94 руб. с каждого.

Также этим решением обращено взыскание на заложенное имущество: комнату, назначение: жилое, площадь 11,7 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: ..., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена имущества в сумме 173 600 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Сампилова О.Э. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения, определении начальной продажной стоимости названного заложенного имущества с назначением новой независимой экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Шагдарова С.В. заявление поддержала, пояснила, что согласно протоколу № 3-3 от 10 февраля 2017 года, имущество по установленной решением суда цене не реализовано. Полагала, рыночная стоимость имущества ниже, чем определено судом, в связи с чем просит снизить первоначальную продажную стоимость этого имущества.

Ответчики Кожевников И.А., Кожевникова М.В. не явились, надлежаще извещены, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Обжалуемым определением от 18 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе представитель заявителя Шагдарова С.В. настаивает на удовлетворении рассматриваемого заявления, ссылаясь на положения статей 203, 434 ГПК РФ, указывает, что изменение решения суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из реальной рыночной стоимости предмета залога, является изменением способа исполнения решения и не затрагивает его существа.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуальногокодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения, постановлено законно и обоснованно.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичная норма закреплена в ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ст. 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 19 января 2016 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество и установлена начальная продажная цена имущества в сумме 173 600 руб.

15 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Решение суда от 19 января 2016 года до настоящего времени не исполнено. Согласно протоколу № 3-3 от 10 февраля 2017 года имущество по установленной решением суда цене не реализовано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями ст.ст. 78, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 350 ГК РФ, исследовав представленные заявителем в дело документы, пришел к выводу о том, что процедура обращения взыскания на заложенное имущество строго регламентирована законодателем, предстоят повторные торги со снижением первоначальной стоимости имущества и при отсутствии положительного результата возможна передача имущества взыскателю с его согласия.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как обстоятельства, затрудняющие исполнение решения и невозможность его исполнения в судебном заседании не установлены.

При вынесении настоящего определения судебная коллегия принимает во внимание, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется судом по правилам пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика).

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

В рассматриваемом случае при разрешении заявленного Банком спора данный вопрос являлся предметом судебного разбирательства, судом была определена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 % от оценки его стоимости в сумме 173600 руб.

Решение суда от 19 января 2016 года в указанной части стороной истца не оспаривалось, доводов о том, что первоначальная продажная стоимость заложенного имущества является явно завышенной, не заявлялось.

Изменение порядка и способа исполнения решения суда путем определения иной продажной стоимости заложенного имущества с назначением независимой экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога по существу влечет изменение решения суда, подразумевает его пересмотр, по основаниям, не предусмотренным процессуальным законодательством.

Поскольку требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Банка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах. Выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

Б.С. Семенов