Решение по делу № 2-1093/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-1093/13 16 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Соловьевой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «З» в защиту интересов Герасимовой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО по ЗПП «З» обратилась в суд с иском в интересах Герасимовой Е.В. к ООО «С» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 28.06.2011 г. заключила с ответчиком договор № 352/ШО 9 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> многоквартирный жилой комплекс и передать Дольщику в срок, установленный указанным договором объект долевого строительства, а Дольщик принял на себя обязательства уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Герасимова Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, 02.08.2011 г. внесла оплату в размере 615068 рублей, 03.08.2011 г. перечислила на расчетный счет 35768 рублей, 30.08.2011 г. перечислила на расчетный счет 2556000 рублей, 05.09.2012 г. перечислила на расчетный счет 370012 рублей. Согласно п.4.1 договора от 28.06.2011 г. Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 г. Однако обязательство по передачи квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено.

10.07.2012 г. Герасимова Е.В. получила сообщение о готовности квартиры к приемке и необходимости принять квартиру, однако принятие по акту приема-передачи не состоялось, по причине не соответствия передаваемой квартиры условиям договора и проектной документации, о чем согласно п.4.6 договора был составлен акт осмотра № 576 от 18.07.2012 г. с перечнем несоответствий и установлен срок устранения замечаний 1 месяц. 26.09.2012 г. был произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт осмотра № 576 с перечислением не устраненных замечаний. 18.10.2012 г. также был произведен очередной осмотр квартиры с перечислением не устраненный нарушений и составлен акт осмотра № 576. 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры №.

Также истец указывает, что 21.09.2012 г. она обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о степени готовности квартиры к приемке, ходе устранения нарушений, ответа на заявление не поступило. 11.10.2012 г. Герасимова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в досудебном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ООО «С» без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «С» неустойку в размер 224268,36 рублей за период с 01.07.2012 г. по 24.10.2012 г. в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», взыскать с ответчика неустойку в двойном размере из расчета ставки рефинансирования 8 % годовых – (3576848 рублей х 114 дней х 2/300 х 8,25%); в счет компенсации морального вреда взыскать 30000 рублей; убытки в связи с необходимостью заключить договор аренды жилого помещения, поскольку проживать в квартире, являющейся предметом договора № 352/ШО 9, не представляется возможным, в размере 64453,75 рублей, за период с 01.07.2012 г. по 24.10.2012 г.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, а также штраф в пользу РОО по ЗПП «З» в размере 50% от суммы взысканного штрафа; расходы на изготовление фотографий в размер 312 рублей.

Представитель истца РОО по ЗПП «З» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представил пояснения (л.д.107-108).

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» в судебное заседание явился, факт просрочки передачи квартиры дольщику не оспаривал, просил применить положения ст.333 ГК РФ, возражал против удовлетворения требований о взыскании убытков, расходов на изготовление фотографий, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Представил возражения (л.д.95-96).

Представитель третьего лица – УФС по надзору в сфере ЗПП и благополучия человека по СПб в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как следует из представленных суду материалов, 28.06.2011 г. Герасимова (Золотова) Е.В. заключила с ООО «С» договор № 352/ШО 9 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.6-16).

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, многоквартирный жилой комплекс и передать Дольщику в срок, установленный указанным договором объект долевого строительства, а Дольщик принял на себя обязательства уплатить Застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Герасимова Е.В. в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, 02.08.2011 г. внесла оплату в размере 615068 рублей, 03.08.2011 г. перечислила на расчетный счет 35768 рублей, 30.08.2011 г. перечислила на расчетный счет 2556000 рублей, 05.09.2012 г. перечислила на расчетный счет 370012 рублей (л.д.18-21). Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются актом сверки взаиморасчетов по договору от 24.10.2012 г. (л.д.17).

Согласно п.4.1 договора от 28.06.2011 г. Застройщик обязался передать Дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.06.2012 г. Однако обязательство по передачи квартиры ответчиком в установленный договором срок не исполнено. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

10.07.2012 г. Герасимова Е.В. получила сообщение о готовности квартиры к приемке и необходимости принять квартиру, однако принятие по акту приема-передачи не состоялось, по причине не соответствия передаваемой квартиры условиям договора и проектной документации, о чем согласно п.4.6 договора был составлен акт осмотра № 576 от 18.07.2012 г. с перечнем несоответствий и установлен срок устранения замечаний 1 месяц. 26.09.2012 г. был произведен повторный осмотр квартиры и составлен акт осмотра № 576 с перечислением не устраненных замечаний. 18.10.2012 г. также был произведен очередной осмотр квартиры с перечислением не устраненный нарушений и составлен акт осмотра № 576.

21.09.2012 г. Герасимова Е.В. обращалась к ответчику с заявлением, в котором просила сообщить о степени готовности квартиры к приемке, ходе устранения нарушений, ответа на заявление не поступило. 11.10.2012 г. Герасимова Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала в досудебном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ООО «С» без удовлетворения. 24.10.2012 г. между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры № (л.д.28). Просрочка исполнения ООО «С» обязательства по передаче квартиры составила 114 дней. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательства составила 114 дней.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» (в ред. от 30.11.2011 года) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых и количества дней просрочки 114 дня составит 224268,36 рублей (3576848 рублей х 114 дней х 2/300 х 8,25%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер заявленной истцом неустойки суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая не значительность количества дней просрочки, готовность объекта по состоянию на 29.06.2012 года, и полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 50000 рублей.

Исковые требования РОО по ЗПП «З» в интересах Герасимовой Е.В. в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку положения данного Закона в дано случае не применимы, так как спорные правоотношения урегулированы специальным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов».

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части ответчиком не представлено.

Как следует из положений ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исковые требования о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что в результате нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, Герасимовой Е.В. причинены убытки, в связи с заключением истцом договора аренды жилого помещения, в размере 64453,75 рублей, за период с 01.07.2012 г. по 24.10.2012 г. (л.д.139-142), поскольку, из договора № 352/ШО 9 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса не усматривается, что квартира передается Дольщику с отделкой. Как следует из представленных суду материалов, Герасимова Е.В. имеет регистрацию в Санкт-Петербурге <адрес>, данный адрес указан также истцом и в исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом затратами на аренду жилого помещения, поскольку необходимость данных затрат истцом не мотивирована.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление фотографий в размере 312 рублей (л.д.143-144), поскольку истцом не представлено суду доказательств, относимости указанных фотографий к предмету рассматриваемого спора. Из фотографий (л.д.125-134) не усматривается, что они отображают квартиру, являющуюся предметом договора № 352/ШО 9 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 1900 рублей (800 рублей+3% свыше 20000 рублей + 200 рублей), от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С», ИНН №, ОГРН №, в пользу Герасимовой Е.В. неустойку в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего взыскать – 55000 рублей (Пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной Общественной Организации по защите прав потребителей «З» в защиту интересов Герасимовой Е.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С» государственную пошлину в доход государства в размере 1900 рублей (Одну тысячу девятьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2013 г.