Решение от 23.05.2017 по делу № 2-2309/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-2309/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца Першикова С.В.,

представителя ответчика адвоката Парфеновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И. В. к Поличеву А. В. о возмещении вреда,

установил:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к Поличеву А.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа №, принадлежащей Р., под управлением ответчика и принадлежащей истцу автомашины Опель №. Виновным в столкновении признан ответчик, гражданская ответственность которого в порядке ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Опель оценена в 72709 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости оценена в 14885 руб.52 коп. Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда 72709 рублей и 14885 руб.52 коп., расходы на оценщика 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на извещение ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля в размере 250 руб.76 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Першиков С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Место жительства ответчика Поличева А.В. неизвестно, судом в качестве его представителя назначен адвокат Парфенова Ю.В., которая исковые требования не признала, указала на необоснованное требование о взыскании утраты товарной стоимости и расходов на оценку УТС, о завышении требований о взыскании расходов на представителя.

Суд выслушал пояснения представителей сторон, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа №, принадлежащей Р., под управлением Поличева А.В. и принадлежащей Павловой И.В. автомашины Опель №.

Автомобилю истца Опель причинены механические повреждения. Виновным в столкновении признан Поличев А.В., срок действия договора страхования его ответственности владельца транспортного средства в порядке ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель с учетом износа определена в отчете оценщиков А., О. № от 2017 года в размере 72709, утрата товарной стоимости определена в отчете оценщиков А., О. № от 2017 года в размере 14885 руб.52 коп. Ответчиком указанные суммы не оспорены. Расходы на оценку составили 3500 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поличев А.В. не доказал, что вред имуществу Павловой И.В. причинен не по его вине. Поличев А.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем Киа владел на законном основании, так как выступал страхователем по договору страхования ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 87594 руб.52 коп.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости судом не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и в ее возмещении не может быть отказано.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска – расходы на оценщика, на уведомление ответчика о месте и времени осмотра автомобиля (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), расходы на представителя, а также расходы на уплату государственной пошлины.

С учетом требований разумности суд полагает определить размер возмещения судебных издержек на представителя в размере 5000 рублей, поскольку дело сложным не является, а отложение судебного разбирательства происходило по причине непредставления представителем истца подлинников документов, копии которых приложены к иску.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. 99173 ░░░.12 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 87594 ░░░.52 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 2827 ░░░.84 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8750 ░░░.76 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ < > ░.░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.