Решение по делу № 2-1380/2012 от 22.05.2012

Дело № 2-1380/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

/заочное/

20 июня 2012 года       г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

Председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Мальцевой Г.С.,

С участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баталов К.А., третье лицо - ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с исковыми требованиями к Баталову К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <.....> кв.м. и земельный участок, площадью <.....> кв.м., расположенных по адресу: <АДРЕС>.

Свои требования истец мотивировал следующим.

(дата) был заключен кредитный оговор между ФИО1 и ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» на сумму <.....> рублей сроком на <.....> дней для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>.

Право собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 было зарегистрировано (дата).

Кредитный договор был обеспечен ипотекой, залогодержателем являлся первоначальный кредитор, его права были удостоверены Закладной, оформленной (дата).

В настоящее время владельцем Закладной является истец.

ФИО1 свои обязательство по кредитному договору не исполнила. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) с нее взыскана задолженность по кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество.

Между тем, при проведении исполнительного производства в отношении ФИО1 было установлено, что собственником жилого дома и земельного участка является Баталов К.А. с (дата).

Истец считает, что залог сохраняет свою силу при смене собственника имущества, в связи с чем, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

С ответчиком в добровольном порядке спор не урегулирован, ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» вынуждено было обратиться в суд за защитой своих прав, при этом уплатив государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с Баталова К.А.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Батаов К.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Каких-либо ходатайств суду не представил.

Третье лицо ФИО1 в суд не явилась, передала телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ч.1 ст.56 ГПК РФ/.

В силу ст.38 ФЗ «Об ипотеке», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

На основании ч.1 ст.39 ФЗ «Об ипотеке», при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Как установлено судом (дата) между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму <.....> рублей.

Кредит предоставлен для приобретения одноэтажного бревенчатого индивидуального жилого дома, общей площадью <.....> кв.м. и земельного участка, площадью <.....> кв.м. Оба объекта недвижимости расположена по адресу: <АДРЕС>.

Денежные средства в сумме <.....> рублей перечислены ФИО1 (дата) согласно платежному поручению №....

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого дома с земельным участком.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Держателем закладной с (дата) является истец, что подтверждается соответствующей записью в документе. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Решением Орджоникидзевского районного суда от (дата) с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу истца, а также обращено взыскание на заложенные объекты недвидимости - жилой дом и земельный участок по адресу: <АДРЕС>.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит Баталову К.А. с (дата).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что задолженность по кредитному договору и взысканная по решению суда на день рассмотрения настоящего гражданского дела не погашена. Иных доказательств суду представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Денежные обязательства по кредитному договору ни третьим лицом, ни ответчиком исполнены не были, следовательно, у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество, которым были обеспечены обязательства.

Наличие нового собственника у спорного имущества не отменяет силу залога на объекты недвижимости.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <АДРЕС>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано /ч.1 ст.98 ГПК РФ/.

Истцом при подаче заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <.....> рублей, что подтверждается платежным поручением №... от (дата).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Баталова К.А.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Баталов К.А., третье лицо - ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью <.....> кв.м., в том числе жилой <.....> кв.м., принадлежащий Баталов К.А., установив начальную продажную цену в размере <.....> рублей; земельный участок, площадью <.....> кв.м., принадлежащий Баталов К.А., установив начальную продажную цену в размере <.....> рублей, расположенных по адресу: <АДРЕС>.

Взыскать с Баталов К.А. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей.

Ответчик Баталов К.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        М.В. Ладейщикова

Копия верна       М.В.Ладейщикова