Решение по делу № 33-1734/2017 от 27.04.2017

Судья Гадючко И.Ю. №33-1734/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по иску Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Кокунину В. Л. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Кокунину В.Л. по тем основаниям, что в результате проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, в районе жилого дома (.....) расположена несанкционированная свалка строительных отходов и грунта. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности Кокунина В.Л. Земельный участок полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера (.....). Размещение указанной свалки осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, как проживающих на территории муниципального образования, так и неопределенного круга лиц. Прокурор проситл обязать Кокунина В.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе д(.....).

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал Кокунина В.Л. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № в районе д.(.....).

С таким решением не согласен ответчик Кокунин В.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта расположения свалки на земельном участке с кадастровым номером №. Указывает, что в акте обследования от ХХ.ХХ.ХХ г. наличие этих сведений носит предположительный характер. На приложенных к акту фотоматериалах не указаны границы между земельным участком с кадастровым номером № и прилегающими к нему территориями. Обращает внимание суда, что вышеуказанный участок не имеет общей границы с водоохранной зоной оз. (.....), тогда как в акте отмечено, что была обследована территория водоохранной зоны оз. (.....). На фотоматериалах, приложенных к акту обследования, не указаны границы земельного участка с кадастровым номером № и прилегающих к нему иных земельных участков. Отмечает, что приложенными фотографиями подтверждается расположение свалки за пределами земельного участка с кадастровым номером № на прилегающей к нему территории. Полагает, что судом должны быть установлены физические характеристики свалки отходов: занимаемая площадь, видовой состав.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский межрайонный природоохранный прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, решение суда оставить без изменения. Указывает, что факт наличия несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается материалами дела, в том числе справками государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Россреестра по РК ААИ., государственного инспектора в области охраны окружающей среды Республики Карелия ТАВ., актом обследования земельного участка специалистами Администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г., из которых следует, что на участке находятся отходы (лом бетонных изделий и отходы бетона в кусковой форме, отходы железобетона в кусковой форме). Указанный земельный участок расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы озера (.....).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Петров А.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Кокунин В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили; извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью. В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу положений п.1 ст.22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений действующего законодательства можно заключить, что они преследуют своей целью обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; размещение отходов - хранение и захоронение отходов.

В силу ст. 4.1 указанного Закона отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности, что свидетельствует о том, что все отходы являются потенциально опасными.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения природоохранного законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером (...) в районе жилого дома (.....) расположена несанкционированная свалка строительных отходов и грунта. Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе актом обследования санитарного состояния территорий Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ г., актами обследования земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ г., ХХ.ХХ.ХХ г. Администрации Петрозаводского городского округа, актом осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ г. Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, справкой Карельской межрайонного природоохранной прокуратуры по результатам осмотра территории № от ХХ.ХХ.ХХ г.

Согласно п.п.2, 3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В силу п.7.8 ГОСТ 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Согласно примечанию, в случае если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Земельный участок с кадастровым номером (...), на котором обнаружена несанкционированная свалка, находится в собственности ответчика Кокунина В.Л., относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома.

Разрешая спор и руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив, что несанкционированная свалка обнаружена на земельном участке, собственником которого является ответчик, обязанность ликвидировать несанкционированную свалку правомерно возложена на Кокунина В.Л.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств расположении несанкционированной свалки в пределах границ принадлежащего ему земельного участка не могут быть приняты во внимание в связи с отсутствием каких-либо доказательств обоснованности этих доводов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований ответчиком суду не представлено. В судебном разбирательстве ответчик Кокунин В.Л. участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств, направленных на сбор и истребование доказательств, не заявлял, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе в суде апелляционной инстанции. Обоснованность же исковых требований прокурора, напротив, подтверждается материалами дела, которые ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, а также положений ст. 42 Конституции РФ, ст.ст. 3, 4, 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст.209, 210 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ, ст.ст.1, 3, 4, 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований прокурора являются правильными. Наличие несанкционированной свалки влечет за собой загрязнение природной среды и создает угрозу возникновения иных тяжких последствий, что нарушает конституционное право населения на благоприятную окружающую среду, предусмотренное ст. 42 Конституции Российской Федерации.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта – озера (.....), что в силу ст.65 Водного кодекса Российской Федерации делает невозможным размещение на таком участке отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ.

Установленный судом первой инстанции срок исполнения решения суда – в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия полагает обоснованным, соответствующим требованиям разумности.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не установлены физические характеристики свалки, а именно ее площадь и видовой состав, тогда как строительные отходы и грунт расположены в том числе за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, на правильность постановленного по делу решения не влияют, имея в виду, что на ответчика судом возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в границах указанного земельного участка.

Фактически доводы жалобы ответчика направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований к его отмене. Доказательств отсутствия свалки на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ июня 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ июня 2017 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ июня 2017 г.