Решение по делу № 2-404/2017 от 24.01.2017

Дело № 2-404/2017 Мотивированное решение составлено 28 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Мезениной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова В.В. к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договор аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

На основании постановления мэра города Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от имени города Ярославля Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», и Пахомов В.В., именуемый в дальнейшем «Арендатор», в лице Пахомовой Н.Г., действующей на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и именуемые в дальнейшем «Стороны», ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает в аренду и использует ... кв.м земельного участка из общей площади ... кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка; вид функционального использования: для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – .... Арендатор в соответствии с условиями договора обязался производить платежи за пользование земельным участком. Срок аренды Участка установлен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес Арендатора Арендодателем было направлено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Арендодатель в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ уведомил Арендатора о прекращении срока действия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, по истечении трех месяцев с даты получения настоящего Уведомления.

МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» считает договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращенным с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пахомов В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве ИП он был зарегистрирован с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с основным видом деятельности: ....

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пахомов В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вышеуказанного земельного участка. В обоснование требований, с учетом дополнения обоснования иска, указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обращении в Агентство для уточнения платежных реквизитов и получения новых платежных бланков истцу стало известно о том, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращен с ним еще в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец написал заявление с просьбой выдать ему на руки уведомление об основаниях прекращения договора, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представителем истца по доверенности Пахомовой Н.Г. было получено на руки уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О прекращении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА аренды земельного участка». Истец считает, что договор аренды с ним был прекращен незаконно, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов (НТО) на земельных участках, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в

соответствии с ФЗ от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». Согласно определению Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 225-0 положения закона направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Таким образом, Закон № 381-ФЗ предоставляет арендаторам конституционные гарантии сохранения торговых мест, эксплуатация которых была начата до утверждения органами местного самоуправления схем размещения НТО. По смыслу закона эти гарантии реализуются муниципальными органами путем включения в схему объектов, эксплуатация которых осуществлялась хозяйствующими субъектами на законных основаниях до утверждения такой схемы.

Истец указал со ссылкой на арбитражную практику, что во исполнение Закона № 381-ФЗ решением муниципалитета г.Ярославля от 19.11.2015 № 612 была утверждена схема размещения НТО, в которую, в том числе, включен земельный участок, используемый истцом на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 07.12.2015г. муниципалитетом было принято решение № 629, согласно которому граждане, эксплуатирующие по состоянию на 01.03.2015г. НТО на основании договора аренды, вправе в течение трех месяцев заключить договор на право размещения НТО без проведения торгов (впоследствии в решение вносились изменения, касающиеся срока, в течение которого имеется возможность перезаключить договор). На сегодняшний день решение муниципалитета г. Ярославля действует в редакции от 08.12.2016г., согласно которой срок для заключения договора на право размещения НТО был установлен до 25 декабря 2016г. Уведомление о прекращении договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было направлено истцу Агентством ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть до принятия муниципалитетом г. Ярославля вышеназванных решений. Трехмесячный срок для прекращения договора, установленный в уведомлении, также истек до принятия этих решений. Соответственно, в период с ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН на территории города Ярославля фактически отсутствовал порядок размещения НТО и возможность оформления правовых отношений по использованию территории города под размещение таких объектов, о чем ответчик и 3-и лица не могли не знать. Истец считает, что спорное уведомление было ему направлено преждевременно, в период, когда отсутствовали местные нормативные акты, позволяющие ему обратиться за заключением договора для использования принадлежащего ему павильона по ремонту обуви по назначению.

По мнению истца, Агентство располагало информацией о проводимой органами местного самоуправления работе по подготовке правовых актов, регламентирующих размещение нестационарных торговых и прочих объектов, и в данном случае, действуя активно и разумно, Агентство могло разъяснить истцу, что в силу Закона № 381-ФЗ право пользования земельным участком будет сохранено, и предложить оформить договор пользования торговым местом в соответствии с новым законодательством после утверждения схемы. Вместо этого Агентство направило уведомление со ссылкой на статью 610 ГК РФ, но не учло, что отношения с истцом в данном случае регулируются не только этой правовой нормой, но и Законом № 381-ФЗ, являющимся специальным для данного вида правоотношений. Доводы Агентства о его праве отказаться от договора без объяснения мотивов, истец считает в данном конкретном случае неправомерными, в силу статьи 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора без объяснения причин, заблаговременно предупредив об этом другую сторону. И это право является безусловным, как указывает Агентство, ссылаясь на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Однако по смыслу норм ГК РФ об аренде отказ от договора означает наступление правовых последствий в виде возврата арендодателю имущества (статья 622 ГК РФ). То есть воля стороны, инициировавшей прекращение договора, должна быть направлена на фактическое прекращение аренды, результатом чего должен стать возврат имущества. В данном же случае Агентство действий по возврату спорного участка обратно не предпринимало, истец, как арендатор продолжает вносить арендную плату в соответствии с требованиями договора. Кроме того, в пункте 1.3 договора стороны определили, что при расторжении договора он считается расторгнутым со дня фактической передачи арендатором земельного участка по акту. Истец считает, что уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имело своей целью действительное прекращение отношений по использованию земельного участка, поэтому не может повлечь за собой правовые последствия в виде прекращения договора аренды.

Агентство при получении истцом в лице представителя уведомления разъяснило, что его намерение прекратить договор аренды заранее (не дожидаясь оформления договора на пользование торговым местом) объясняется желанием не допустить одновременного начисления арендной платы и платы за размещение торгового объекта. Приведенный Агентством довод о возможном начислении двойной платы не может служить основанием для преждевременного прекращения договора аренды, поскольку стороны вправе определить это в договоре на размещение НТО, либо в отдельном соглашении. Кроме того, формальное преждевременное прекращение договора (без реального освобождения земельного участка) повлечет за собой возникновение правовой неопределенности во взаимоотношениях сторон, что является недопустимым. Также истец считает, что действия Агентства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Агентства (арендодателя), которое, воспользовавшись своим правом расторжения договора в одностороннем порядке на основании ст. 610 ГК РФ, действовало явно в ущерб интересам арендатора, в результате чего последний утратил возможность на законных основаниях использовать арендованный им земельный участок.

Истец просит признать действующим договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-и аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по АДРЕС.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мэрия г. Ярославля, ДАЗО мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Пахомов В.В. лично в судебном заседании не участвовал. Представитель истца по доверенности Пахомова Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в письменной позиции истца. Дополнительно пояснила, что за заключением договора на размещение НТО она, как представитель Пахомова В.В., обращалась в Управление потребительского рынка мэрии, где ей сказали, что заключить договор можно, но для заключения договора в настоящее время должны быть соблюдены определенные условия, в том числе по покупке нового павильона стоимостью около СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что истца не устраивает. Истец считает, что договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действует на настоящее время и действовал в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пахомов В.В. сдает земельный участок в субаренду за СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в месяц. В Агентство за согласованием на заключение договора субаренды истец не обращался, поскольку считает себя арендодателем. К Пахомову В.В. обращались из мэрии г. Ярославля с требованием снести ларек в добровольном порядке, но истец ларек не снес. С требованием о передаче земельного участка обратно в Агентство с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до настоящего времени к истцу никто не обращался.

Представитель ответчика МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» по доверенности Демьянчук А.Б. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано на то, что в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в адрес арендатора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством почты было направлено уведомление «О прекращении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка». Договор аренды был прекращен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Злоупотребления правом при прекращении договора по ст. 610 ГК РФ не усматривается, в связи с тем, что не преследовалась цель причинения вреда.

В соответствии с изменениями Земельного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.03.2015г., законодатель не предусматривает заключение договоров аренды земельных участков под нестационарными торговыми объектами (НТО), соответственно, процедура расторжения договоров аренды земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования направлена с целью соблюдения действующего земельного законодательства, дабы исключить неправомерное взимание арендной платы одновременно взимаемой по договору размещения таких объектов, в соответствии с решением муниципалитета от 19.11.2015 №629.

Согласно Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», НТО является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, но связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 № 306 (в ред. от 12.05.2016) «Об утверждении правил благоустройства территории города Ярославля» размещение НТО на территории города осуществляется в предоставленных для этих целей местах. Места установки НТО (павильонов, киосков и других объектов торговли) и сферы услуг (бытового обслуживания и общественного питания) определяются схемой размещения НТО, утвержденной решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612 «Об утверждении Схемы размещения НТО на территории города Ярославля». Таким образом, ... является НТО в сфере услуг (бытового обслуживания). Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, включен в схему размещения нестационарных торговых объектов. Согласно решению муниципалитета г. Ярославля от 19.11.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения НТО и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля», Пахомов В.В. был вправе в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключить договор на размещение НТО, но, по информации КУМИ мэрии города Ярославля, данным правом не воспользовался.

Ответчик далее указал, что в силу пунктом 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок действия договора согласован сторонами и установлен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок. Заключая договор аренды на неопределенный срок, лицо должно было и могло предполагать возможные варианты прекращения аренды, а также возникновение у другой стороны сделки права на его расторжение в силу п. 2 ст. 610 ГК РФ. Право одностороннего отказа от договора, заключенного на неопределенный срок, предоставлено каждой из сторон законом, и этим правом любая сторона может воспользоваться, при этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение отказаться от договора. Конституционный суд РФ в определении от 14.07.2011 № 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Сложившейся судебной практикой отказ от договора аренды, заключенного на неопределённый срок, является безусловным правом арендодателя, и основания, по которым собственник принял решение об отказе от арендных отношений, не имеют правового значения (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Таким образом, арендодатель воспользовался предусмотренным законом правом на односторонний отказ от исполнения договора. Следовательно, нормы ГК РФ, регулирующие порядок одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, Агентством нарушены не были. Агентство просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица мэрии г. Ярославля по доверенности Громова Т.Е. в судебном заседании поддержала возражения ответчика на иск. Пояснила, что считает договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратившим свое действие. Рекомендовала истцу подойти подать заявление в Управление потребительского рынка мэрии г.Ярославля на заключение договора о размещении НТО, других претендентов на НТО по данному адресу пока не имеется, как ей известно.

Третье лицо территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что согласно Положению о территориальной администрации мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета от 12.09.2006г. № 307, территориальная администрация не уполномочена на заключение договора аренды земельного участка.

Третье лицо ДАЗО мэрии г. Ярославля явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного мнения по иску не представил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, огласив ходатайство третьего лица, исследовав письменные материалы дела; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования истца не являются законными и обоснованными, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненным судом сторонам принципом состязательности гражданского спора, согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Арендодателем УЗР мэрии г. Ярославля (в настоящее время ДАЗО мэрии г. Ярославля) в лице МУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» и арендатором Пахомовым В.В. в лице представителя по доверенности Пахомовой Н.Г. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью ... кв.м, расположенного АДРЕС, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – .... Срок аренды определен сторонами с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на неопределенный срок.

Положения договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что временная постройка не является объектом капитального строительства, соответствуют понятию объекта капитального строительства, определенному пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ: объект капитального строительства, согласно которому объект капстроительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По делу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арендодатель в адрес Арендатора посредством Почты России направил уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил Арендатора о прекращении срока действия договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка, по истечении трех месяцев с даты получения Уведомления. Указанное уведомление было возвращено в Агентство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с указанием причины невручения адресату «по истечении срока хранения», трехмесячный срок был исчислен Арендодателем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Арендодатель считает договор аренды, заключенный с истцом, прекращенным, о чем последовательно пояснил в судебном заседании представитель ответчика. Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное уведомление было получено представителем Пахомова В.В. по доверенности Пахомовой Н.Г. лично в Агентстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем Пахомова Н.Г. также пояснила в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно пункту 2 этой же статьи, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством. В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Арендодатель в уведомлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выразил свою волю о намерении в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ прекратить с истцом заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка. Арендодатель предпринял надлежащие меры к направлению истцу-арендатору уведомления, по адресу согласно договору. Пунктом 2.4.12 договора обязанность сообщить обслуживающему отделению связи свое место нахождения и порядок доставки почтовой корреспонденции возложена на арендатора. В таком случае факт неполучения истцом по своему усмотрению уведомления в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не может свидетельствовать о продолжении договора аренды. Кроме того, факт непосредственно получения арендатором уведомления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтвержден документально и не оспаривается стороной истца. Таким образом, нет оснований считать договор аренды действующим после истечения трех месяцев с даты получения Арендатором Уведомления Арендодателя.

Довод иска о том, что договор аренды земельного участка является, по мнению истца, действующим, опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела и пояснениями стороны истца о том, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (именно со времени, когда договор аренды прекратил свое действие по утверждению ответчика-арендодателя) сам истец прекратил свою индивидуальную деятельность по ремонту обуви, что также подтверждается общедоступными сведениями, имеющимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д.46).

Земельный участок по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлялся конкретно Пахомову В.В. (истцу) для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – ...; участок был предоставлен на период эксплуатации, о чем четко и непосредственно указано в пункте 1.1. договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной

категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Статьей 42 ЗК РФ закреплена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец-арендатор земельного участка по иску не использует земельный участок в соответствии с назначением согласно пункту 1.1. договора аренды, то есть для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – ..., а сдает его постороннему лицу.

Довод ответчика о том, что с прекращением договора аренды именно истец обязан возвратить земельный участок арендодателю, не опровергнут истцом и соответствует требованиям закона. Факт непередачи, невозврата Пахомовым В.В. арендуемого имущества арендодателю и факт внесения им платежей по истечении установленного трехмесячного срока не могут быть признаны достаточными обстоятельствами для удовлетворения требований истца. Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах, по делу следует, что к моменту рассмотрения настоящего дела отношения по аренде земельного участка по иску между сторонами прекратились в связи с волеизъявлением ответчика, выраженном в уведомлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Не представлено истцом доказательств того, что ответчик-арендодатель каким-либо образом пересматривал данное уведомление и выражал бы волю и намерение иные, чем указано в настоящем уведомлении. Фактические обстоятельства по делу также свидетельствуют о том, что истцу указанное волеизъявление ответчика было понятно и принято истцом, прекратившим с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свою индивидуальную деятельность по ремонту обуви в указанной временной постройке – ... на ранее арендуемом земельном участке. Договор аренды земельного участка прекращен.

Иск удовлетворению не подлежит. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Пахомова В.В. к МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании действующим договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН аренды земельного участка площадью ... кв.м, расположенного АДРЕС, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.Г. Красноперова