Решение по делу № 33-1733/2017 от 01.02.2017

Судья: ... Н.А. №33-1733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ... Е.В.

судей ... С.В., ... П.А.

при секретаре ... В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» удовлетворены; с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» взыскан ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., всего ... руб.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, судебная коллегия

установила:

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, автомобилю «...», причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в САО «ВСК», но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ из-за того, что договор ОСАГО ответчика недействителен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа на момент ДТП составила в размере ... руб.

КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ...., составляющие стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, судебные расходы по уплате госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб, расходы на отправку телеграммы ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО6, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, за недоказанность причиненного ущерба.

В возражениях КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.931, п.5 ст.935, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ, ст. 67, ст.86 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должен нести ответчик, как лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, на то, что из всех представленных истцом документов нельзя сделать однозначного вывода, что ущерб, получен юридическим лицом КГБУЗ «ССМП <адрес>». Данный вывод основывается на следующих предположениях: все активы и пассивы юридического лица должны быть отражены в его бухгалтерском балансе, ежегодно предоставляемом в ИФНС РФ. Представленная в качестве доказательства «инвентарная карточка учета» не является таковой, так как содержит признаки фальсификации. Истец не доказал ущерб, полученный юридическим лицом, не показано уменьшение активов юридического лица, что могло бы подтвердить факт ущерба.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 30 мин в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере ... руб. (л.д. 8).

Данное постановление в установленном законом порядке никем не оспорено и не отменено. Следовательно, ответчик является виновником ДТП. Вина истца в совершении ДТП органами ГИБДД не установлена, такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Ответчиком вина в указанном ДТП не оспаривается, в том числе в апелляционной жалобе.

Из паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации ТС <адрес>, следует, что автомашина «...», госномер № принадлежит на праве собственности КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>». (л.д.10-11)

Управление автомашиной «...», госномер № на день дорожно-транспортного происшествия осуществлял водитель ФИО7, что подтверждено приказом №ахд от ДД.ММ.ГГГГ главного врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи <адрес>» и путевым листком №. (л.д.71-72)

Из имеющегося в дела страхового полиса ССС №, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), следует, что гражданская ответственность потерпевшего на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», что также подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в данной справке отражено, что гражданская ответственность виновного ФИО1 застрахована в САО «ВСК» страховой полис ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6)

С заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» в выплате данной суммы истцу было отказало, по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.(л.д.12) Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства представитель ответчика не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно исходил из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Городской центр оценки» по заказу КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось, как и у судебной коллегии.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила в размере ... руб. без учета НДС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила в размере ... руб., без учета НДС, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила в размере ... руб., стоимость годных остатков автомобиля составила в размере ... руб. Конечная стоимость права требования, определена путем уменьшения рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля в доаварийном состоянии на величину стоимости годных остатков ТС и на дату ДТП составила в размере ...) (л.д.29)

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, верно, не согласился, с позицией стороны ответчика о сомнительности выводов вышеуказанного экспертного заключения. В заключение эксперта указано, что предъявленный на экспертизу автомобиль «Nissan Wingroad», госномер К892НО25RUS полностью соответствует идентифицирующим признакам, которые отражены в документах на транспортное средство и справке ГИБДД, и с учетом того, что выплата страхового возмещения не была произведена, стороной ответчика не представлена своя оценка причиненного ущерба, ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления, все ли повреждения вышеуказанного автомобиля возникли в результате данного ДТП, а также с целью определения обоснованности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд обоснованно в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ принял экспертное заключение №, представленное стороной истца как надлежащее доказательство по делу, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба ... руб.

Довод жалобы, что бесспорным фактом является то обстоятельство, что за стоимость поврежденного автомобиля, которое просит истец взыскать с ответчика, в размере ... руб можно приобрести такой же автомобиль, является несостоятельным, поскольку из представленной стороной истца экспертизы такого не следует.

Доводы жалобы, что представленная оценка проведена спустя два месяца после ДТП и количество перечисленных повреждений значительно превышает количество повреждений полученных в ДТП, указанных в протоколе ДТП и документах составленных по факту происшествия, могли быть причинен в инее время не могут повлечь отмену решения.

Как верно указал суд, повреждения перечисленные в справке о ДТП, были установлены в результате визуального осмотра инспектором, то есть являлись видимыми, что не исключает того факта, что некоторые из имеющихся повреждений не могли быть обнаружены при первоначальном осмотре. Кроме того, в приложенном к экспертному заключению акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ специалистом сделано заключение о том, что все повреждения являются следствием одного ДТП. (л.д.49)

Доводы жалобы, что оценка была проведена без участия ответчика, без предоставления возможности возражать по существу заявленных и представленных к оценке повреждений, несмотря на то, что была указана уважительная причина такого отсутствия, являются несостоятельными и голословными, поскольку из имеющейся в деле телеграммы №, следует, что ФИО1 была извещена КГБУЗ «ССМП <адрес>» о дате, времени и месте осмотра поврежденного ТС «...», госномер ..., с указанием на то, что в случае неявки, акт осмотра будет составлен без её участия. (л.д.18-19) Стороной ответчика не представлены суду, апелляционной инстанции доказательства уважительных причин отсутствия ответчика при проведения осмотра вышеуказанного поврежденного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных истцом документов (инвентарная карточка учета), не могут служить основанием к отмене принятого судом по делу решения, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы относительно сокрытия истцом, имеющегося у него имущества с целью уйти от налогообложения, ненадлежащего исполнения истцом обязанности по уплате налогов, что является основанием к отказу в защите права, не являются основанием к отмене решения. Отношения, связанные с налоговым законодательством и налогообложением находятся за рамками настоящего спора; кроме того данные рассуждения представителя ответчика являются его субъективным мнением, основанным на предположениях. Являясь собственником имущества, истец вправе заявлять о возмещении ущерба, причиненного его повреждением.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при соблюдении норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи