Решение от 17.01.2017 по делу № 2-285/2017 (2-3815/2016;) от 15.11.2016

дело № 2-285/2017

(2-3815/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филатова А.А. к Администрации Октябрьского района г. Барнаула о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном, реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.А. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Барнаула (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ), просит признать за ним право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом литер А с пристроем литер А2 по адресу <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м; сохранить жилой дом лит. А по адресу: г Барнаул <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии; изменить доли собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в следующем порядке: Филатову А.А. - 81/163 доли жилого дома, что составляет 33,7 кв.м., Капустину В.В. - 82/163 доли жилого дома, что составляет 34,1 кв.м домовладения.

В обоснование требований истец ссылается на то, что он является единственным наследником своего умершего ДД.ММ.ГГГГ отца - Ф., которому принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При жизни Ф. в жилом доме (лит. А) по <адрес> в <адрес> были самовольно выполнены перепланировка и переустройство, а также произведена реконструкция: снесен неплановый пристрой (лит. А1) общей площадью 7,0 кв.м., возведен пристрой литер А2 общей площадью 21,3 кв.м.

Согласно техническому заключению самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А), расположенном по адресу: <адрес>, не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью и могут быть признаны допустимыми. В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) работоспособное, пристроя (лит. А2) исправное. Они пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Администрацией Октябрьского района г.Барнаула истцу отказано в узаконении и выдаче разрешительной документации на вышеуказанный жилой дом и отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства в жилом доме.

Учитывая то, что жилой дом по <адрес> находится в общей долевой собственности с определением доли каждого из собственников дома, в нем произведены неотделимые улучшения дома в виде возведения пристроя, при этом увеличилась площадь жилого дома, истец полагает, что его доля и доля и сособственника Капустина В.В. соответственно изменились. Так, размеры долей жилого дома с пристроем Литер А,А2 общей площадью 67,8 кв.м. (без учета помещения, выделенного Королевой Н.М.), по фактическому пользованию составили: Филатов А.А. - 81/163 доли; Капустин В.В. - 82/163 доли. Данный расчет следует из технического заключения №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 40, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г. Барнаула, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула и Комитет по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минакова И.И. и Конозов Н.И. - собственники смежных земельных участков по адресам: <адрес> в <адрес> соответственно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Филатова О.В. поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить, указав, что ничьи права и законные интересы спорный жилой дом не нарушает.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От представителей Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула, Администрации г. Барнаула, Администрации Октябрьского района г. Барнаула в материалах дела имеются письменные отзывы на иск, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Капустин В.В., Харина М.А., Филатов В.А., Конозов Н.И. представили в суд заявления об отсутствии возражений относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных заявлений и письменных отзывов на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом (литер А) по <адрес>, площадью 66 кв.м, было зарегистрировано за Ф. (1/4 доли) и Королевой Н.М. (1/4 доли).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец в соответствии со ст. 1152 ГК РФ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем считается принявшим все причитающееся ему наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в частности, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Единственным наследником по закону к имуществу Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Филатов А.А. (поскольку два других наследника Филатов В.А. и Харина М.А. отказались от наследства в пользу истца, что подтверждается копией наследственного дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула с одной стороны и Филатовым А.А., Капустиным В.В. с другой стороны, как с сособственниками жилого дома, был заключен договор № аренды земельного участка по адресу <адрес>, площадью 382 кв.м, сроком на 49 лет с момента подписания договора, с целью использования: для эксплуатации жилого дома.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право на узаконение самовольной постройки есть у правообладателя земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Королевой Н.М. к Филатову А.А., К., Капустину В.В. о прекращении права на общую долевую собственность, выделе доли в натуре установлено, что дом по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности Королевой Н.М.(1/4 доля дома), Филатов А.А.(1/4 доля дома), а также К. (1/2 доля дома), что следует из решений Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> дом состоит из Литеры А и Литеры А2, при этом Литера А2 является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ст.61 ГПК РФ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № прекращено право долевой собственности Королевой Н.М. в виде 1/4 доли на дом <адрес>. В собственность Королевой Н.М. выделено в натуре жилое помещение Литера А поз.1 площадью 18,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Как следует из Технического заключения № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по АК, снесен неплановый пристрой литер А, общей площадью 7,0 кв.м, к дому <адрес>, возведен пристрой литер А2, общей площадью 21,3 кв.м.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части (Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г.).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также предоставления данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 г. № 258-ФЗ).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В качестве доказательств, подтверждающих возможность узаконения строения в виде реконструированного жилого дома истец ссылается, в частности, на Техническое заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АК № из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) работоспособное, пристроя (Лит. А2) исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроем (лит. А,А2) по <адрес> в <адрес> пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно заключению филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, пристрой Литер А2 по <адрес> в <адрес> соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам - №, № по <адрес>, <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

При этом экспертом отмечено, что фактически существующее кратчайшее расстояние от исследуемого дома <адрес> (литер А,А2) до дома <адрес> составляет 7,2 м (от планового жилого дома литер А), что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 (не менее 10 м), однако при этом фактическое расстояние от пристроя литер А2 спорного дома до дома <адрес> <адрес> требованиям противопожарной безопасности соответствует, поскольку составляет 10 м.

Кроме того, собственником земельного участка по адресу <адрес> К. (чье право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) представила в суд заявление о том, что она не возражает против узаконения <адрес> в <адрес>, указав, что ее права не нарушены.

Согласно градостроительной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии Генеральным планом городского округа - города Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, объект (Литер А,А2) расположен в санитарной охраны II пояса, источников питьевого водоснабжения. Не соблюдено расстояние (3 м) от планового жилого дома (Литер А) до границы соседнего приусадебного участка по <адрес>, при строительстве жилого пристроя (Литер А2) не соблюдено расстояние (3 м) от границы соседнего приусадебного участка по <адрес>, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако поскольку собственником земельного участка по адресу <адрес> Конозовым Н.И. (чье право собственности подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) представлено в суд заявление о том, что он не возражает против узаконения дома <адрес>, указав, что его права не нарушены, а от собственника земельного участка по адресу <адрес> Минаковой И.И., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, возражений относительно иска не поступило, суд полагает, что указанные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Постановлениями администрации Октябрьского района г. Барнаула №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешений на реконструкцию индивидуального жилого дома (строительство пристроя А2) по <адрес> и на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку между истцом и Капустиным В.В. достигнуто соглашение об определении долей, что подтверждается письменным согласием последнего от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным определить размеры долей в соответствии с техническим заключением № Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по АК, согласно которому доля Капустина В.В. составляет 82/163, доля Филатова – 81/163 (доли определены по фактическому пользованию) Третьими лицами предложенный истцом расчет долей не оспорен.

Таким образом, в виду наличия доказательств того, что реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при отсутствии возражений со стороны третьих лиц, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками требований о сносе самовольной постройки не заявлялось, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на 81/163 доли в праве собственности на обозначенный жилой дом.

Также имеются основания для сохранение жилого помещения – дома № (лит.А) по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ предусмотрено, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцом в качестве письменного доказательства представлено Техническое заключение № филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, из которого следует, что в плановом жилом доме <адрес> (лит.А) произведены перепланировка и переустройство, выразившиеся в следующем:

в наружной стене жилой комнаты поз.1 площадью 18,5 кв.м демонтирован оконный блок, проем зашит;

в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз.1 площадью 18,5 кв.м и поз.3 площадью 8,7 кв.м демонтирован дверной блок, проем зашит;

демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей жилую комнату поз.3 площадью 8,7 кв.м и коридор поз. 2 площадью 4,6 кв.м;

в стене, разделяющей жилую комнату поз.3 площадью 8,7 кв.м и кухню поз.4 площадью 7,0 кв.м демонтирован дверной блок, проем зашит;

в стене коридора поз.2 площадью 4,6 кв.м демонтирован оконный блок, проем расширен, подоконная часть стены разобрана до уровня пола, в результате образован дверной проем;

в перегородке, разделяющей коридор поз.2 площадью 4, 2 кв.м и жилую комнату поз.1 площадью 18,1 кв.м выполнен дверной проем;

демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей жилую комнату поз.1 площадью 5,9 кв.м и кухню поз.3 площадью 8,7 кв.м.;

в стене жилой комнаты поз. 1 площадью 5,9 кв.м. выполнен оконный поем, установлен оконный блок;

демонтирован дверной блок в проеме перегородки, разделяющей кухню поз.3 площадью 8,7 кв.м и жилую комнату поз. 2 площадью 19,6 кв.м;

в кухне поз.3 площадью 9,1 кв.м. установлена раковина.

В результате перепланировки и переустройства в жилом доме № (литер А) по <адрес> в <адрес>, строительства пристроя литер А2 общая площадь строения увеличилась с 66 кв.м до 85,9 кв.м, жилая площадь уменьшилась с 57,3 кв.м до 51,3 кв.м.

Самовольно выполненные перепланировка и переустройство в жилом доме (лит.А) по <адрес> в <адрес> не снижают несущую способность конструкций здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Каких-либо требований со стороны третьих лиц заявлено не было, что расценивается судом, как их согласие на сохранение данного домостроения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Исходя из этого, требования истца относительно сохранения жилого помещения (лит.А) в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство домостроения были выполнены для повышения уровня комфортности проживания на данной жилой площади. При этом угрозы жизни и здоровья третьих лиц не создается. Произведенные перепланировка и переустройствоне привели к снижению прочности и устойчивости основных строительных конструкций дома в целом, при этом не нарушаются действующие нормы, правила и стандарты для жилых домов, не представляется угроза для жизни и здоровья людей.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, оснований для невозможности сохранения жилого помещения (лит.А) в перепланированном и переустроенном состоянии, суд не усматривает и находит возможным произвести узаконение выполненных перепланировки и переустройства.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № (░░░░░ ░,░2) ░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,9 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.1 ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.1 ░░░░░░░░ 18,5 ░░.░ ░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ ░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░;

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░.4 ░░░░░░░░ 7,0 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.2 ░░░░░░░░ 4,6 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.2 ░░░░░░░░ 4, 2 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.1 ░░░░░░░░ 18,1 ░░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.1 ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░.;

░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 1 ░░░░░░░░ 5,9 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 8,7 ░░.░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 2 ░░░░░░░░ 19,6 ░░.░;

░ ░░░░░ ░░░.3 ░░░░░░░░ 9,1 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░,░2) ░░ ░░░░░░ <░░░░░>:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 81/163 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░,░2), ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 82/163 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░,░2) ░░░░░ ░░░░░░░░ 85,9 ░░.░, ░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 51,3 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░