Решение по делу № 33-81/2017 (33-14205/2016;) от 19.12.2016

Судья Репринцева Н.Ю. Дело № 33-81/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Цибиной Т.О.

судей: Параскун Т.И., Блинова В.А.

при секретаре

судебного заседания Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Байчук Оксаны Валерьевны Соломатина Евгения Юрьевича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 12 октября 2016 года по делу по иску Байчук Оксаны Валерьевны к ООО «Централь» о защите прав потребителей.

    Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Байчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Централь» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска на то, что является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме <адрес>. Ответчик ООО «Централь» является компанией обслуживающей данный жилой многоквартирный дом в г. Рубцовске и в нарушение требований к качеству горячей воды, подаваемой потребителям при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению по такому показателю, обеспечивающему её безопасность как температура, подает воду более низкой температуры, чем нарушает права потребителя. Так, в ноябре 2015 года управляющая компания предоставляла услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества и температура горячей воды была менее установленной санитарными правилами, что подвергало жизнь и здоровье потребителя опасности заражения инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов. Поэтому истец просила взыскать с ООО «Централь» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей за непредставление услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в ноябре 2015 года, а также взыскать компенсацию оплаты юридических услуг в размере 4000 рублей.

В судебное заседание истец Байчук О.В., представитель истца Соломатин Е.Ю. не явились, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке. В исковом заявлении истец указала, что в случае неявки настаивает на рассмотрении дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Централь» в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Байчук О.В. к ООО «Централь» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе представитель истца Соломатин Е.Ю. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что представитель истца представил суду копию судебного решения, из которого следует, что в спорный период температура горячей воды не соответствовала температурным требованиям, что обязывало суд дать оценку данным доказательствам, указывает на неправильное толкование абзаца 4 пункта 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. и необоснованность его применение в данном деле. Представитель истца полагает, что представленными в исковом заявлении доводы в достаточной мере подтверждают факт нарушения прав потребителя и являются достаточным основанием для удовлетворения иска.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

При разрешении данного дела суд правомерно руководствовался положениями статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право или законные интересы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеизложенного, истец обязан был представить суду доказательства в обоснование своих доводов о нарушении ответчиком в ноябре 2015 года прав потребителя, о чем утверждается в исковом заявлении.

Право требования от должника возмещения морального вреда, причиненного в результате поставки коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено законом о защите прав потребителей.

Пунктами 15 и 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность",утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.07.2016), предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Пункты 105 и 106 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Правительством РФ на основании действующего законодательства, так же закрепляют указанный порядок установления факта неисполнения обязательств или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, которым в соответствии с пунктом 2 Правил признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Верховным Судом Российской Федерации (определение от 28 августа 2014 г. № АПЛ14-343), указано на то, что пункты 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг закрепляют порядок обращения потребителем в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя с сообщением о фактах нарушения качества коммунальных услуг, а также порядок регистрации этого сообщения с указанием обязательных сведений, сообщаемых при регистрации как потребителем, так и работником аварийно-диспетчерской службы. Акты проверки таких сообщений являются доказательствами, подтверждающими факт ненадлежащего качества коммунальной услуги и являются основанием для производства перерасчета оплаты за предоставленную услугу ненадлежащего качества.

Доказательств того, что Байчук О.В. обращалась в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя о фактах нарушения качества коммунальных услуг в соответствии с установленным порядком фиксации фактов ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Централь», суду первой инстанции представлено не было.

В обоснование доводов иска о нарушении ответчиком прав потребителя в ноябре 2015 года истцом могли быть представлены и иные, помимо актов, доказательств, о необходимости представления которых было прямо указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, разъяснив истцу права, разъяснил и обязанности, в том числе по предоставлению доказательств в обоснование доводов искового заявления (л.д.<данные изъяты>).

Однако истец таких доказательств в суд не представила, в судебное заседание для обоснование своих исковых требований не явилась, хотя была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 12.10.2016г. (л.д.<данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст.76 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска и отказал в его удовлетворении за необоснованностью заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, основанные на приобщенных к жалобе письменных доказательств, которые не отвечают требованиям допустимости в силу ненадлежащего их оформления и в связи с тем, что они не представлялись в суд первой инстанции при отсутствии к этому препятствий, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка не предоставлению истцом каких-либо доказательств в обоснование иска, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, могли быть представлены суду первой инстанции, необоснованность иска отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: