Решение по делу № 33-1907/2017 от 07.03.2017

Дело № 33-1907/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Журавлёвой Г.М.,
при секретаре	К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭКСПО-строй» в лице представителя по доверенности Ш.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО- строй» неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПО- строй» в доход муниципального образования городской округ город <.......> госпошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца К., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец П. обратился в суд с иском к ООО «ЭКСПО-строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года истцом был приобретен объект долевого строительства - однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <.......>, проектный номер <.......> на <.......> этаже, на основании договора №<.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, согласно которому к нему перешли права и обязанности по договору №<.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости от <.......>. Цена договора составила <.......> рублей. Оплата по договору истцом произведена полностью. Согласно п.1.6 договора №<.......> об участии в долевом строительстве от <.......> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого участия в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п.1.9 договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее <.......> года. Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, квартира передана истцу лишь <.......>. Считает, что в силу п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель    истца К. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭКСПО-строй» Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭКСПО-строй».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ш. просит об изменении решения суда в части взысканного штрафа, взыскав штраф в сумме <.......> рублей.

Выражает несогласие с решением суда в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. Ссылается на то, что ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить размер штрафа. Считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судом не указаны основания, по которым он не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

На апелляционную жалобу ответчика поступили возражения от представителя истца К., в которых она считает решение обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из того, что правильность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не оспаривается сторонами, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что <.......> года между ООО «ЭКСПО-строй» и ООО «Промэлектро» заключен договор №<.......> об участии в долевом строительстве объекта недвижимости, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором строк своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом (объект недвижимости) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, проектный №<.......> (в которой будут произведены работы, определенные сторонами в приложении №<.......>), расположенную в объекте недвижимости на <.......> этаже, планируемой общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой- <.......> кв.м., а также общее имущество в объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости пропорционально совей доле.

Согласно п.1.6 договора №<.......> об участии в долевом строительстве от <.......> срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого участия - в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.1.9 договора от <.......> предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее <.......> года.

<.......> года между ООО «Промэлектро» и К.С. заключен договор об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства, по которому право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры, проектный №<.......> (в которой будут произведены работы, определенные сторонами в приложении №<.......>), расположенной в объекте недвижимости на <.......> этаже, планируемой общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой - <.......> кв.м., перешло к К.С., которая, в свою очередь, переуступил права дольщика по договору №<.......> об участии в долевом строительстве от <.......> истцу П. на основании договора №<.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства. Обязательства по договору №<.......> об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства в размере <.......> рублей исполнены истцом в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи объект долевого строительства передан истцу <.......> года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства, что является основанием для выплаты неустойки за период просрочки с <.......> по <.......>.

Судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер подлежащей взысканию неустойки до <.......> рублей, а также была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правомерно взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере <.......> руб.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными и отклоняет их.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий. Суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке.

Поскольку исковые требования судом были частично удовлетворены,              у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указание в жалобе на неприменение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не является основанием для изменения решения суда.

Снижение размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действенных мер к выплате истцу денежных средств ответчик не принимал. Законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу не имеется, так как ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его изменение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭКСПО-строй» в лице представителя по доверенности Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: