Решение по делу № 1-13/2017 от 17.03.2017

№1-13\2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А..,

подсудимого Клименко Н.М.,

защитника Шпакова В.В., представившего удостоверение №549 и ордер №412364 от 04.04.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Клименко Н. М.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней весны 2014 года Клименко Н.М. в своем домовладении по <адрес> из оставшегося после смерти отца гладкоствольного охотничьего ружья путем переделки, выразившейся в укорочении ствола и ложа, изготовлении предохранительной скобы, а также сборки частей гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра модели «ТОЗ-Б» № и №, незаконно изготовил обрез, который является пригодным для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра.

Указанный обрез охотничьего ружья Клименко Н.М. незаконно хранил в своем домовладении по <адрес> с весны 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками полиции.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Клименко Н.М. с обвинением по ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии его защитника.

Свое ходатайство подсудимый Клименко Н.М. подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия. В содеянном преступлении чистосердечно раскаивается и обязуется впредь не совершать подобного.

Защитник подсудимого Шпаков В.В. заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Петров А.А. не возражал против ходатайства подсудимого.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, следствием представлены соответствующие доказательства.

Действия подсудимого Клименко Н.М. суд квалифицирует по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, позицию его защитника, государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ст. ст. 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данным статьям обосновано и подтверждается доказательствами, собранными следствием по данному уголовному делу.

Подсудимому Клименко Н.М. выдвинутое в отношении него обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства заявлено им после консультации с защитником. Государственное обвинение согласно с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по совершенным преступлениям, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Клименко Н.М., по обоим эпизодам преступлений суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и рассоедованию преступлений, поскольку он добровольно сообщил о всех обстоятельствах незаконного изготовления им огнестрельного оружия и его незаконного хранения, что способствовало раскрытию и всестороннему расследованию дела.

При назначении подсудимому Клименко Н.М. наказания по обоим эпизодам преступлений суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, проживает один, не работает, своей семьи не имеет, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, а также наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

С учетом вышеприведенным обстоятельств суд приходит к выводу о назначении подсудимому по обоим эпизодам преступлений наказания в виде лишения свободы, с учетом положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Суд считает, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что подсудимым незаконно изготовленное им оружие не применялось, дают основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку в связи с активными действиями подсудимого, добровольно рассказавшего, как он изготовил нестандартное огнестрельное оружие и было раскрыто данное преступление.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым не назначать подсудимому по ст. 222 ч.1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание Клименко Н.М. суд назначает по правилам ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Исходя из всех обстоятельства и характера совершенных Клименко Н.М. преступлений, личности подсудимого, который не является судимым, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, он не использовал и не применял огнестрельное оружие, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без реальной изоляции от общества, и поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание условным, и возлагает на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению и контролю за его поведением.

Приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство - обрез охотничьего гладкоствольного ружья в соответствии со ст. 81 ч. 3 УК РФ подлежит уничтожению.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Клименко Н.М., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко Н. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ст. 222 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

-по ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание Клименко Н.М. назначить по совокупности преступления в порядке ст. 69 ч. 2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Назначенное Клименко Н.М. наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным и установить испытательный срок 2 год.

Меру пресечения в отношении Клименко Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Возложить на Клименко Н.М. обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию в органах УИИ по месту постоянного жительства в установленным этим органом день.

Процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату, возложить на государство.

Вещественное доказательство: обрез охотничьего ружья - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Черномаз А.Д.