Решение по делу № 2-537/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-537/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 06 июля 2017 года

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре Масалове О.М.,

с участием представителя истца Романенко Ж.В., действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной ЕВ к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей указав, что (дата). между истцом и Банком был заключен кредитный договор № на сумму ............ руб. сроком на ............ месяцев под ............%. При подписании кредитного договора истец подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Из суммы кредита в виде платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты было удержано ............ руб. Истец полагает, что при подключении к вышеуказанной программе страхования Банком допущены нарушения прав потребителей, а также действующее законодательство в области страхования, а именно: истцу не выдавалось приложение в виде программы добровольного страхования, не выдавался договор страхования и страховой полис. Условия страхового договора не предусматривают возможности выбора выгодоприобретателя, а содержат условия в качестве выгодоприобретателя –ООО ИКБ «Совкомбанк». Заявление на страхование не содержит в себе сведений о страховой сумме, страховой выплате, страховой премии, что нарушает права истца как потребителя услуги. Просит признать недействительным договор страхования истца от (дата)., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф»; взыскать с ответчиков в пользу истца ............ руб., удержанных в качестве платы за включение в программу страхования; ............ руб. сумма неосновательного обогащения; ............ руб. компенсация морального вреда; ............ руб. расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявление по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила суду, что считает недоказанным факт правопреемства, произошедший между ЗАО «Метлайф» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО».

Представитель ответчика ЗАО « Метлайф» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его соблюдение. Между истцом и ответчиком по вопросу заключения договора страхования было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, а значит, договор страхования был заключен. Истец пользовалась услугами страхования на протяжении трех лет и за всё время не воспользовалась своим правом на получение информации по договору страхования № от (дата)., заключенного между ЗАО «Метлайф» и ООО ИКБ «Совкомбанк». Истец не воспользовалась правом отказа от включения её в список застрахованных лиц. Таким образом, считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца, отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку Левина Е.В. добровольно выбрала кредитный продукт, содержащий в себе программу добровольного страхования. При этом, ей было разъяснено, что Банк также может предоставить кредитный продукт без программы добровольного страхования, что было и отражено в заявлении –оферте со страхованием. Истцом указанное заявление было прочитано и подписано. Заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, а следовательно имеет правовые основания для получения платы за оказанную услугу. Кроме того, в Банке действует механизм возврата платы за программу страхования при условии обращения заемщика с заявлением о выходе из программы страховой защиты в течение 30 календарных дней с даты включения заемщика в программу страховой защиты. Истец обратился в Банк с претензией о возврате указанной суммы (дата)., то есть после истечения 30 дневного срока.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.421ГК РФ граждане и юридическиелицасвободны в заключениидоговора.

В соответствии с ч.1 ст.432ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховуюпремию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленнуюдоговоромсумму (страховуюсумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного вдоговорегражданина (застрахованноголица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренногодоговоромсобытия (страховогослучая). Право на получениестраховойсуммы принадлежитлицу, в пользу которого заключендоговор.

Согласно п. 2 ст.934ГК РФдоговорличногострахованиясчитается заключенным в пользузастрахованноголица, если вдоговорене названо в качестве выгодоприобретателя другоелицо. В случае смертилица,застрахованногоподоговору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследникизастрахованноголица.

Договорличногострахованияв пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не Являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этоголицапо иску его наследников.

Страхованиежизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В материалах дела имеется договор № от (дата)., заключенный между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО», согласно которому страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти, постоянной полной нетрудоспособности, первичного диагностирования смертельно опасного заболевания и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование (л.д.23-30).

Согласно дополнительному соглашению № от (дата). к указанному договору в связи с государственной регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы страховщика (дата)., в тексте договора, дополнительных соглашений и всех приложений к нему считать новым наименование страховщика -закрытое акционерное общество «Страховая компания МетЛайф» (сокращенное наименование-ЗАО «МетЛайф»), все прочие реквизиты страховщика остаются прежними.(л.д.22).

В материалах дела имеется заявление-оферта Левиной Е.В. со страхованием, содержащая в себе разъяснения по видам кредитного продукта Банка (содержащие в себе программу добровольной страховой защиты заемщика и без таковой). До сведения истца данные разъяснения были доведены и понятны, в связи с чем, данное заявление было ею подписано (л.д.49-52).

Также истец был осведомлен о стоимости подключения к программе добровольной страховой защиты, условия которой истцом были приняты и понятны, о размере вознаграждения Банка за оказание истцу комплекса расчетно –гарантийных услуг, связанных с оказанием услуги по страхованию, истец согласилась с размером вознаграждения Банка по оказываемой услуге. Также истец выразила свое согласие на то, что выгодоприобретателем по договору добровольного страхования будет являться Банк в размере задолженности по кредитному договору, подписав указанный раздел заявления.

Таким образом, из заявления истца на включение в программу добровольногострахования, усматривается, что истцу было разъяснено право самостоятельно заключитьдоговорстрахования аналогичных рисков с любой инойстраховойкомпанией, а также с ЗАО «МетЛайф», без участия банка, что добровольноестрахование- это её личное желание и право, а не обязанность. Истец понимает, что участие в программе добровольногострахованияне влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Подтвердила, что получил полную и подробную информацию остраховании.

Учитывая наличие у Левиной Е.В. всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободыдоговора, суд приходит к выводу, что действия ответчика по оказанию истцу услуги по подключению к программестрахования являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими прав и законных интересов истца, заключениедоговорастрахования не противоречит нормам главы 48 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Из толкования вышеприведенных норм статьи и исходя из принципа состязательности процесса следует, что истец должна доказать, что договор присоединения, заключенный между ней и ЗАО «Метлайф» от (дата)., в рамках договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф», лишает её права, обычно предоставляемого по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.Доказательств того, что истец отказывался от заключениядоговорастрахования на предложенных условиях, предлагал изложитьдоговорв иной редакции, суду не представлено.

При заключении указанногодоговорасторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, соблюдена письменная формадоговора. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенногодоговора, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключениидоговора, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.12Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» непредставление потребителю возможности незамедлительно при заключениидоговораполучить информацию о товаре (работе, услуге), предполагает разумный срок обращения потребителя с доводами об отсутствии информации, а также иные правовые последствия, и основанием для признания сделки недействительной не является.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора присоединения, заключенного между ней и ЗАО «Метлайф» от (дата)., в рамках договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев, болезни и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф», и взыскании с ответчиков в пользу истца оплаченной суммыстраховойпремии в размере ............ руб. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.15Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», а также суммы неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Метлайф», ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГПК РФи требования истца о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Левиной ЕВ к ЗАО «Метлайф», ООО ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова