Решение от 10.01.2017 по делу № 12-2/2017 (12-69/2016;) от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

п. Новосергиевка 12 января 2017 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Васильев А.Ф., при секретаре Миморовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карнауха Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Оренбургской области Шиктыбаевым С.М.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району Шиктыбаевым С.М., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ Карнаух Ю.В., за то, что он, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля КАМАЗ-5320, г/н № с прицепом № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Карнаух Ю.В. не согласился с указанным постановлением, обратился в Новосергиевский районный суд Оренбургской области с жалобой. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДЦ ОМВД РФ по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Шиктыбаевым С.М. в отношение него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 1500 руб. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ он двигался в темное время суток (около 20 час. 00 мин.) по а/д М -5 Урал на автомобиле MERCEDES-BENZ С 200, государственный регистрационный знак №. Впереди него неожиданно появился автомобиль КАМАЗ, он начал предпринимать меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, однако ДТП предотвратить не удалось. После случившегося он потерял сознание, а когда пришел в себя, водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 настаивал на его виновности в ДТП, что в дальнейшем подтвердили сотрудники ДПС. В его автомобиле имелся видеорегистратор, на котором видно, что на автомобиле КАМАЗ не горят или отсутствуют задние габаритные огни, данная неисправность запрещает эксплуатацию ТС (в соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан : « Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада». Таким образом, полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1, так как он нарушил ПДД РФ, а в его действиях нарушений п. 9.10 ПДД РФ не имеется.

Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Шиктыбаевым С.М. и признать виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

Карнаух Ю.В., ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД МВД РФ по Новосергиевскому району Шиктыбаев С.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Шиктыбаевым С.М., Карнаух Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

К жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ Карнаухом Ю.В. приложено ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления, в обоснование которого он ссылается на то, что 10-дневный срок обжалования им был пропущен в связи со срочной командировкой, из которой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку представленным Карнаухом Ю.В. командировочным листом подтверждается факт его нахождения в командировке в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу об удовлетворении данного ходатайства и восстановлении Карнауху Ю.М. срока на подачу жалобы, направленной им по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Ю.М. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, на наличие видеозаписи с автомобильного регистратора не ссылался, следовательно, у должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, отсутствовала возможность оценить такую видеозапись в качестве доказательства.

Представленная с жалобой видеозапись с автомобильного регистратора, не может являться доказательством отсутствия вины Карнаух Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 КоАП РФ, поскольку из указанной видеозаписи не представляется возможным установить, какое именно дорожно-транспортное происшествие на данной записи зафиксировано (невозможно идентифицировать марки автомобилей, их номера, время ДТП на видеозаписи значительно отличается о времени ДТП указанном в протоколе об административном правонарушении).

Кроме того видеозапись с регистратора не может является безусловным доказательством доводов жалобы Карнаух Ю.М., поскольку дает характеристику видимости с определенного ракурса в ночное время, данная видимость и ракурс могут, как совпадать, так и не совпадать с той реальной видимостью и ракурсом, который открывается для обзора водителю, движущемуся по дороге на транспортном средстве с соблюдением ПДД РФ.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Карнауха Ю.В. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой происшествия, объяснениями Карнауха Ю.В. и ФИО1, справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобили получили механические повреждения.

Доводы Карнауха Ю.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине отсутствия либо не включения на автомобиле КАМАЗ задних габаритных огней опровергается показаниями самого Карнауха ЮВ., зафиксированными в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль MERCEDES-BENZ С 200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ, на данном автомобиле он направлялся со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> автодороги Самара – Оренбург в 20 час. 15 мин. он двигался со скоростью примерно 90 км/ч. Встречный автомобиль ослепил его и он не заметил впереди движущийся автомобиль КАМАЗ с прицепом, движущийся в попутном направлении, в результате чего он совершил наезд на прицеп г/н №.

Из данных пояснений следует, что причиной ДТП стало именно ослепление Карнаух Ю.В. светом фар от встречного транспорта.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, при должной внимательности к дорожной обстановке у Карнауха Ю.В. имелась возможность своевременно принять меры (снизить скорость, либо остановить транспортное средство до исчезновения последствий ослепления) к соблюдению требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная ДД.ММ.ГГГГ, также является доказательством вины Карнауха Ю.В., поскольку из схемы следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карнаух Ю.М., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ С 200, государственный регистрационный знак №, не выдержал до впереди идущего в попутном направлении транспортного средства КАМАЗ-5320 с прицепом, г/н №, безопасную дистанцию и допустил столкновение с ним.

Данная схема подписана Карнаухом Ю.В., ФИО1 без возражений, составлена в их присутствии.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в письменных материалах, представленных должностным лицом ГИБДД, о совершении Карнаухом Ю.В. административного правонарушения и составившим необходимые процессуальные документы, не имеется.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Карнаухом Ю.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Новосергиевскому району лейтенантом полиции Шиктыбаевым С.М. действия Карнауха Ю.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карнауха Ю.В. к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы, направленные на установление вины второго участника дорожно-транспортного происшествия во внимание приняты быть не могут, поскольку в силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░