Решение по делу № 2-1844/2014 от 17.12.2013

Дело № 2-1844/14 9 июля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Мазурова Н.Е.

при секретаре Давыдовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткова О. Ю. к Асанову А. В., Биленко П. Б., Семенову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Утков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Современные технологии рыбопереработки» и к поручителям кредитного договора, то есть, к Асанову А.В., Биленко П.Б.и к Семенову М.Ю. о взыскании солидарно невозвращенного долга в размере <...>, начисленных по нему процентов, а всего на сумму <...>. В обосновании требований истец указал, что <дата> он заключил с ООО «Современные технологии рыбопереработки» договор займа о предоставлении ответчику в долг <...> до <дата> г., с уплатой процентов в размере 60% годовых, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным с заемщиком в этот же день, то есть, <дата>. Заемщик – ООО «Современные технологии рыбопереработки» выплатил ему проценты только один раз, платежным поручением <№> от <дата> г. в сумме <...>, после чего отказался выполнять предусмотренные названным договором обязанности.

Впоследствии Утков О.Ю., в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличил свои требования до <...>, просил взыскать эту сумму вместе с процентами согласно представленному расчету непосредственно с поручителей. В дополнительном заявлении просил прекратить производство в отношении ООО «Современные технологии рыбопереработки».

В судебном заседании Утков О.Ю. и его представитель, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, поддержали дополнительные требования, просили прекратить производство в отношении заемщика о взыскании с него долга и процентов, просили взыскать основной долг по договору займа и проценты с поручителей. Определением суда заявление Уткова О.Ю. удовлетворено, его отказ принят судом.

Представитель ответчика Биленко П.Б. в соответствии с его доверенностью, просил отказать Уткову О.Ю. в удовлетворении иска. В письменном возражении указал, что в связи с прекращением деятельности ООО «Современные технологии рыбопереработки» истец вправе обратится с такими требованиями к правопреемнику заемщика. Кроме этого, по мнению представителя ответчика, установленные дополнительным соглашением к договору займа проценты в размере 60% явно завышены, изначально заключенная сделка была невыгодной для общества, которое из-за сложных финансовых затруднений вынуждена была заключить такой договор займа.

Асанов А.В., зная о времени судебного разбирательства дела, о чем свидетельствует почтовое извещение о вручении ему судебной повестки <дата> года, в суд не явился и не сообщил причину неявки. Указанное обстоятельство, в силу ст. 167 ГПК РФ, позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Семенов М.Ю. также не явился в судебное заседание, будучи извещенным о времени судебного разбирательства надлежащим образом, зная о времени судебного разбирательства, не сообщил причину неявки. Указанное обстоятельство, принимая во внимание, что ранее дело откладывалось по ходатайству его представителя <дата> г., учитывая и другие обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика Биленко П.Б., исследовав собранные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором..

Как видно из заключенного <дата> договора займа, заключенного Утковым О.Ю. с ООО «Современные технологии рыбопереработки» и заключенному в этот же день дополнительному соглашению к этому договору», истец платежным поручением <№> от <дата> г. перечислил ответчику <...> (л.д., 39, 50). ООО «Современные технологии рыбопереработки» обязалось по этому договору займа вернуть до <дата> года Уткову О.Ю. эти деньги, с начислением ежемесячно процентов под 60% годовых (л.д. 7-9, 39). Заемщик уплатил проценты кредитору только один раз перечислив ему <дата> г. <...>.

В обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по названному договору займа Утковым О.Ю. с ответчиками: Асановым А..В., Биленко П.Б. и с Семеновым М.Ю. заключены <дата> договора поручительства, согласно которым они обязывались перед кредитором полностью отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (л.д. 10-18).

Поручителю, как указывается в п.1.2 названного договора, известны условия договора займа, заключенному между кредитором и заемщиком <дата> года, в том числе, известен размер займа в <...> и размер процентов в 60% годовых (л. д.10).

Свои обязательства по возврату Уткову названных денег в соответствии с названным договором займа, как и выплата по нему процентов заемщиком не исполнены и это обстоятельство не оспаривается ответчиками – поручителями по этому договору, а потому, основной долг в размере <...>. подлежат удовлетворению солидарно с Асанова А.В., Биленко П.Б. и Семенова М.Ю.

Такая обязанность ответчиков, как поручителей по договору займа, вытекает из самого содержания этого договора из положения статьи 363 ГК РФ.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с них срочных процентов согласно его расчету за период <дата> года в размере <...>.

В отношении взыскания с ответчиков просроченных процентов <дата> года, которые из его расчета составили на сумму в <...>, суд считает, с учетом положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство представителя ответчика Биленко П.Б.о снизить их размер на <...>, определив сумму просроченных процентов в <...>.

При этом, суд учитывает, что ответчики являются поручителями по договору займа, непосредственного заемными деньгами не пользовались, учитывает значительный размер, установленных сторонами процентов, принимает во внимание и другие обстоятельства.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему судебных расходов: по оплате госпошлины в равных частях с Асанова А.В., Биленко П.Б. и Семенова М.Ю. по <...> с каждого.

Руководствуясь ст. ст.. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Асанова А. В., Биленко П. Б. и с Семенова М. Ю. в пользу Уткова О. Ю. <...> и расходы по оплате государственной пошлины по <...> с каждого из ответчиков в пользу Уткова О.Ю., отказав истцу в удовлетворении остальных требований..

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербурский городской суд в течение месяца.

Судья