Решение по делу № 2-457/2017 (2-5072/2016;) от 09.12.2016

Дело №2-457/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.02.2017 года                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Милючина А.В. к ООО «АРХстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Милючин А.В. обратился в суд с иском к ООО «АРХстрой» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что 05.12.2014 года с ответчиком был заключен инвестиционный договор о долевом участии в строительстве в г.Воронеже. Согласно условий договора, ответчик, выступающий застройщиком, взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить 9-ти этажный, 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства инвестору, срок окончания строительства определен 2 квартал 2016 года, т.е. до 30.06.2016 года. Также условиями договора установлены случаи перенесения срока окончания строительства жилого дома, при этом, застройщик должен уведомить инвестора о невозможности окончания строительства в установленный договором срок.

    Взятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 20.09.2016 года, уведомлений от ответчика о продлении сроков строительства истцу не поступало. В связи с этим, истец считает, что период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 81 день: с 01.07.2016г. по 19.09.2016 года. Таким образом, неустойка составит <данные изъяты>

21.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку, на что 05.10.2016 года был дан ответ с предложением уточнить период по уплате неустойки, а также указать банковские реквизиты. 19.10.2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил, требования истца не исполнены. В связи с нарушением прав истца, как потребителя, он просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2016г. по 15.08.2016 г. (45дней) и с 16.09.2016г. по 19.09.2016г. (4 дня), всего за 49 дней просрочки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Милючин А.В., доверенное лицо Черных А.В. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

    Представитель ответчика ООО «АРХстрой» по доверенности от 26.09.2016 года Сазонов А.Л. исковые требования не признал, пояснил, что срок сдачи дома в эксплуатацию определен договором до 30.06.2016 года, фактически дом сдан 15.08.2016 года, просрочка исполнения обязательств составляет 45 дней. Просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в виду из несоразмерности, указав на то, что на момент подачи иска, квартира была передана истцу, просрочка исполнения обязательств имела место быть из-за сложного материального положения ответчика, дом строился в кредит. Также просит снизить судебные расходы до разумных пределов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 401, 420 Гражданского кодекса РФ на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение условий заключенного с истцом договора.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 05.12.2014 года между Милючиным А.В. и ООО «АРХстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик, выступая Застройщиком в указанном договоре, обязался построить 9-ти этажный, 3-х секционный жилой дом по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать в собственность истца объект долевого строительства ( квартиру). Срок окончания строительства определен – 2 квартал 2016 г.(л.д.11-14).

Участником долевого строительства взятые на себя обязательства были исполнены, однако, ответчиком в установленный договором срок, квартира не была передана истцу, следовательно, обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи, с чем на ответчика, как на застройщика, возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства - объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Из материалов дела усматривается, что 21.09.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить предусмотренную законом неустойку, на что 05.10.2016 года был дан ответ с предложением уточнить период по уплате неустойки, а также указать банковские реквизиты. 19.10.2016 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, ответ на которую не поступил, требования истца не исполнены (л.д.16,17,18,19).

Доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами каких-либо соглашений о продлении сроков передачи истцу объекта долевого строительства сторонами не представлено.

15.08.2016 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (л.д.42).

20.09.2016 года объект долевого строительства был передан истцу, о чем свидетельствует подписанный сторонами передаточный акт (л.д.24).

Согласно выписки из ЕГРПН право собственности Милючина А.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 27.10.2016 года.

Таким образом, застройщик несет ответственность по уплате неустойки.

Представленный истцом размер неустойки суд находит правильным, ответчиком свой расчет неустойки не представлен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь нормами приведенной выше статьи, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывает период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения условий договора до <данные изъяты>.

При разрешении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, ООО "АРХстрой" не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома от 15.12.2014г., чем нарушило права потребителя.

Оценив степень понесенных нравственных страданий, суд с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> и взыскать его в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «ЮрЭкс» заключен договор на оказание юридических услуг от 19.09.2016г., по которому истцом было оплачено <данные изъяты> за составление претензии, <данные изъяты> – за составление искового заявления и <данные изъяты> – день занятости в суде (л.д.54,55).

В судебном заседании интересы истца по устному заявлению представлял Черных А.В. Доказательств того, что Черных А.В. представлял интересы истца в рамках заключенного договора от 19.09.2016г. и действовал от имени ООО «ЮрЭкс» и в интересах истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая реальный объем работы, характера спора, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости и подтверждена представленными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата госпошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АРХстрой» в пользу Милючина А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, в остальной части исковых требований Милючина А.В. отказать.

Взыскать с ООО «АРХстрой» пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                        Р.И.Боева

Мотивированное решение

изготовлено 13.02.2017г.