Решение по делу № 33-2503/2017 от 06.02.2017

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-2503/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Медведь» на определение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2017 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь» обратилось в суд с иском к Гладких Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Суд, возвратил исковое заявление, указав, что в договоре займа оговорена территориальная подсудность, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство, в связи с чем истцу, к которому права требования к ответчику перешли на основании договора цессии, следует обращаться с исковым заявлением в суд по местонахождения первоначального кредитора.

В частной жалобе ООО «Медведь» просит определение суда отменить, полагая, что обоснованно предъявили иск по месту нахождения кредитора, так как при уступке прав требования к ООО «Медведь» перешло в том числе и право предъявления иска в соответствии с указанным в договоре условием.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене ввиду неверного применения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено право сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на факте неисполнения Гладких Г.П. договора займа № ** от 10.08.2012. В исковом заявлении указано на договорную подсудность спора, а из частной жалобы следует, что в договоре займа указано на достижение его сторонами соглашения о подсудности вытекающих из договора споров суду по месту нахождения займодавца.

В определении о возврате искового заявления суд указал, что в данном случае спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения первого займодавца и именно это право на основании договора уступки прав требования перешло к ООО «Медведь», в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту нахождения в настоящее время займодавца – ООО «ПермьФинанс».

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку из содержания пункта 8.1 договора займа не следует определенно, в каком именно суде подлежат рассмотрению исковые требования займодавца к заемщику, в связи с чем соглашение об изменении подсудности не может быть признано достигнутым. Исковые требования следует предъявлять в порядке статьи 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика, которая как следует из искового заявления, проживает в городе Кизеле.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия руководствуется положениями статьи 135 ГПК РФ предусматривающей возвращение искового заявление в случае неподсудности дела суду, в который оно подано, и разъясняет в соответствии с требованием части 2 статьи 135 ГПК РФ истцу право на обращение с иском в Краснокамский городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Индустриального районного суда города Перми от 13 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Возвратить исковое заявление ООО «Медведь» к Гладких Г.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить заявителю право на обращение с иском в Кизеловский городской суд Пермского края.

Председательствующий:

Судьи: